Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-16121/17 по делу N А56-43489/2016

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-43489/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии Михайлова С.А.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 (судья Константинов П.Ю.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, п. Тярлево, ш. Фильтровское, д. 3, ОГРН 1027809002011, ИНН 7822004106 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Михайлову Сергею Анатольевичу о взыскании 42 678 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N 10/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 требования Института удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 Михайлову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена подателю.

Михайлов С.А. обратился с кассационными жалобами на решение от 17.08.2016 и определение от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 11.01.2018 кассационная жалоба на решение от 17.08.2016 возвращена подателю.

Определением АС СЗО от 11.01.2018 кассационная жалоба на определение от 27.10.2017 также возвращена подателю.

Михайлов С.А. в порядке статьи 291 АПК РФ подал жалобу в кассационный суд на определение АС СЗО от 11.01.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом о начавшемся судебном процессе. Поскольку, как указывает Михайлов С.А., он узнал об оспариваемом решении 06.06.2017 и на дату обращения с кассационной жалобой предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование судебного акта не истек, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы.

В судебном заседании Михайлов С.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, уточнил, что жалоба им подана в порядке статьи 291 АПК РФ на определение АС СЗО от 11.01.2018 о возвращении кассационной жалобы на решение суда от 17.08.2016.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку иные сроки для обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены, решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 17.08.2016 подана Михайловым С.А. 25.12.2017, то есть по истечении установленного двухмесячного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу части 1 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 276 АПК РФ основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда является ходатайство подателя жалобы.

Восстановление арбитражным судом по своей инициативе пропущенного стороной процессуального срока на обжалование судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Михайловым С.А. к кассационной жалобе не было приложено и в тексте жалобы не содержалось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку Михайловым С.А. при подаче кассационной жалобы такое ходатайство заявлено не было, то суд кассационной инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями норм процессуального права возвратил кассационную жалобу обжалуемым определением и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 по делу N А56-43489/2016 оставить без изменения, а жалобу Михайлова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин