Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-505/18 по делу N А05-4612/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А05-4612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феськова Игоря Афанасьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4612/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Феськову Игорю Афанасьевичу, ОГРНИП 304290235500022, о взыскании 148 964 руб. неосновательного обогащения за период с 23.04.2013 по 01.11.2016 за пользование земельным участком площадью 4290 кв. м с кадастровым номером 29:28:108307:789, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Окружная ул., д. 15, лит. А, и 29 793 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 12.04.2017.

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 134 149 руб. неосновательного обогащения и 27 321 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 12.04.2017.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Феськов И.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет только 11.07.2016; до указанной даты участка как объекта вещных прав не существовало; Администрация не представила доказательств того, что в период с января 2014 года по июль 2016 года предприниматель использовал весь участок площадью 4290 кв. м, поскольку расположенное на участке здание невозможно было эксплуатировать в связи с отсутствием в нем электроэнергии; договор на поставку электроэнергии был заключен с публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" только 04.04.2017.

По мнению подателя жалобы, истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.04.2014, поскольку правовых оснований для применения к спорным правоотношениям постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области" (далее - Положение) не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Феськову И.А. с 23.04.2013 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание гаража и мастерской по ремонту электротехнического оборудования N 2 площадью 1072,6 кв. м с кадастровым номером 29:28:108307:279, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Окружная ул., д. 15, лит. А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.06.2016 N 90-19443555.

В дальнейшем указанное здание разделено на два нежилых помещения: помещение 1-Н площадью 335,1 кв. м с кадастровым номером 29:28:108307:767 и помещение 2-Н площадью 737,5 кв. м с кадастровым номером 29:28:108307:768, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за предпринимателем, Макаровым Владимиром Васильевичем и Тарчевским Валерием Александровичем 25.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АЛ N 112280-112282 и выпиской из названного реестра от 15.11.2016 N 90-28427299.

По договору от 26.12.2014 купли-продажи предприниматель совместно с Макаровым В.В. и Тарчевским В.А. продал принадлежащие каждому из них доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 29:28:108307:767 Замятину Андрею Владимировичу и Хоровцеву Эдуарду Валерьевичу.

Переход права собственности на указанное помещение к новым правообладателям зарегистрирован в ЕГРП 31.12.2014 (выписка из ЕГРП от 01.06.2016 N 90-19443712).

Согласно кадастровому паспорту от 15.11.2016 N 2900/201/16-261696 земельный участок площадью 4290 кв. м, на котором расположены спорные нежилые помещения, поставлен на государственный кадастровый учет 11.07.2016 с присвоением ему кадастрового номера 29:28:108307:789.

Предприниматель вместе с другими собственниками указанных выше объектов недвижимости обратился в Администрацию с заявлением от 02.11.2016 о предоставлении его в аренду с целью обслуживания автотранспорта, приложив к заявлению копии паспортов, а также свидетельств о государственной регистрации прав на упомянутое имущество.

По результатам обращения Администрация и Феськов И.А. заключили договор от 21.11.2016 N 66199000 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку в период с 23.04.2013 по 01.11.2016 Феськов И.А., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, плату за пользование им не производил и в претензионном порядке задолженность не погасил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы спорного земельного участка в период с 16.04.2014 по 12.04.2017, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о правомерности заявленных требований и с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).

В спорный период арендная плата за земельные участки, расположенные на территории Архангельской области, определялась на основании Положения, а также постановлений Администрации от 19.02.2010 N 64-па и от 27.02.2014 N 94-па об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Северодвинск".

Поскольку предприниматель плату за пользование спорным земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Расчет суммы, взыскиваемой за период с 16.04.2014 по 12.04.2017 (с учетом трехгодичного срока исковой давности), проверен судами и признан обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания неосновательного обогащения за пользование участком за первый квартал 2014 года судом кассационной инстанции отклоняется с учетом установленного в Положении порядка внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Архангельской области.

Довод подателя жалобы о том, что до постановки земельного участка на кадастровый учет он использовал только ту его часть, которая расположена непосредственно под находящимся на нем объектом недвижимости, поэтому подлежит взысканию неосновательное обогащение в пределах площади застройки этого объекта, был предметом рассмотрения обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком доли в праве общей долевой собственности на впоследствии разделенное здание) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенной нормы права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого до предоставления в аренду земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования расположенных на ней объектов недвижимости (пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил документов, подтверждающих использование им до постановки земельного участка на кадастровый учет территории меньшей площади (по обрезу фундамента здания).

При таких обстоятельствах оснований для установления в период, предшествующий постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 29:28:108307:789, платы за фактическое пользование исходя лишь из площади застройки здания у судов не имелось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворено судами.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а также правильно применили нормы материального права, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А05-4612/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феськова Игоря Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий