Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-16338/17 по делу N А21-6681/2016

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А21-6681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Троховой М.В.,

Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АРВИ ФЕРТИС" Сухачевой В.В. (доверенность от 10.07.2017), от акционерного общества "Альфа-Банк" Коваля Ю.А. (доверенность от 29.10.201, от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" Яровикова С.В. представителя Руденко М.А. (доверенность от 28.09.2015),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арви Фертис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А21-6681/2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК", место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Промышленная улица, дом 6, ОГРН 1063914038209, ИНН 3914017517 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2017 в отношении о должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве закрытое акционерное общество "АРВИ ФЕРТИС", адрес: 68127, Литовская Республика, Мариямполе, ул. П.Армино, дом 65, код юридического лица 300632946 (далее - Компания), 06.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 320 046 635 руб. 34 коп. задолженности по контрактам от 26.09.2011 N ARVI/1168, от 28.07.2016 N ARVI-001, от 24.11.2008 N ARVI/8129 и договору от 20.09.2008 N 01/03/07/КОМ.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 (судья Лузанова З.Б.) требование Компании в размере 4 107 783, 37 евро, основанное на обязательствах должника из контракта от 24.11.2008 N ARVI/8129, выделено в отдельное производство. Требование Компании в размере 27 773 789 руб. 04 коп. задолженности по контракту от 28.07.2016 N ARVI-001 и договору от 20.09.2008 N 01/03/07/КОМ включено в Реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 указанное определение отменно в части включения в Реестр 26 180 609 руб. 05 коп. долга по договору N 01/03/07/КОМ. В указанной части принят новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявления о включении данного требования в Реестр. В остальной части определение от 14.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 08.11.2017, а определение от 14.07.2017 - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по договору N 01/03/07/КОМ. Компания ссылается на положения статей 20 и 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в силу которых ведомости банковского контроля являются документами, подтверждающими в целях государственного контроля совершение и исполнение сделки с использование в качестве средств платежа иностранной валюты.

Компания также указывает, что ее требование, основанное на обязательствах Общества по оплате оказанных ему услуг, не основано на корпоративных отношениях с должником.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно указал на создание Компанией подконтрольной фиктивной задолженности, поскольку размер ее требования (26 180 609, 05 руб.) крайне незначителен по сравнению с суммой требований иных кредиторов.

В представленном в электроном виде отзыве конкурсный управляющий Яровиков С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Яровикова С.В. и акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 01/03/07 КОМ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по экспедированию грузов по железным дорогам Содружества Независимых Государств и стран Балтии.

Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик производит оплату провозных платежей и расходов по экспедированию на валютный счет исполнителя согласно протоколам к договору в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату и акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по экспедированию груза в 2015 году Компания представила акты о выполненных работах (оказанных услугах) и счета-фактуры.

Поскольку встречные обязательства по оплате услуг Обществом не были исполнены, Компания просила включить в Реестр ее требование в размере 410 823,15 евро (26 180 609,05 руб.).

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Решением суда от 20.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Конкурсный управляющий Яровиков С.В., ссылаясь аффилированность сторон договора N 01/03/07 КОМ, его заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем искусственного наращивания задолженности для получения преимущества в процедуре банкротства перед остальными кредиторами, обжаловал определение от 14.07.2017 в апелляционном порядке.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 14.07.2017 в части признания требования Компании в размере 26 180 609,05 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр и отказа в удовлетворении заявления Компании в части включения в Реестр указанного требования послужили выводы апелляционного суда о недоказанности Компанией гражданско-правовой природы обязательства, возникшего из договора N 01/03/07 КОМ, и признании за заявленным требованием статуса корпоративного. Апелляционный суд посчитал, что Компания, будучи участником должника и имея возможность непосредственного влияния на оперативную деятельность должника, а также на принятие им управленческих решений, несмотря на свою осведомленность об обращении Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не приняла никаких мер по своевременной оплате оказанных услуг или осуществлению зачета встречных однородных требований с должником по иным контрактам, намеренно создав денежное обязательство на стороне должника, что может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в Реестр и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверив законность определения от 13.07.2017 и постановления от 08.11.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника по оплате оказанных ему услуг по договору экспедирования грузов по железным дорогам СНГ и стран Балтии.

Признавая требование Компании в размере 26 180 609,05 руб. обоснованным и подлежащим включению Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Банком по запросу суда копия договора от 20.09.2008 N 01/03/07 КОМ, паспорт сделки и ведомость банковского контроля являются достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания Компанией услуг по указанному договору и, соответственно, наличия у Общества задолженности.

Суд первой инстанции заключил, что к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

Между тем согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено названным кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 1). Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, экспедитором - в договоре транспортной экспедиции (пункт 2).

Суд первой инстанции не устанавливал обстоятельств исполнения договора N 01/03/07 КОМ, из которых явно вытекает, что данный договор более тесно связан с правом Российской Федерации (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ), в связи с чем вывод суда о применении российского права к спорным правоотношениям является недостаточно обоснованным.

Апелляционный суд не устранил указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции в применении норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд, отказав Компании в приобщении документов, подтверждающих исполнение обязанностей экспедитора по договору N 01/03/07 КОМ к материалам дела, впоследствии пришел к выводу о том, что Компанией не были представлены доказательства фактического оказания услуг.

Из представленных материалов следует, что довод об отсутствии в материалах дела первичной документации в подтверждение реальных правоотношений Общества и Компании содержался в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и пояснениях Банка относительно этой жалобы.

Данный довод послужил основанием для представления Компанией дополнительных документов.

Отказ апелляционного суда в принятии и рассмотрении данных документов противоречит положениям абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания Компанией услуг по экспедированию грузов на основании паспорта сделки и ведомости банковского контроля

Вывод апелляционного суда о том, что Компания изменила основание заявленного требования и заявила новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также, делая вывод о том, что заявление Компании о включении в Реестр требования, основанного на заключенном в 2008 году договоре и возникших в 2015 году обязательствах должника, подано в начале 2017 года исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, апелляционный суд не сослался на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Сам по себе факт того, что Компания выступает участником должника, является недостаточным для вывода об отсутствии обязательственных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу N А21-6681/2016 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" требования закрытого акционерного общества "АРВИ ФЕРТИС" в размере 26 180 609 руб. 05 коп. долга по договору N 01/03/07 КОМ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по указанному делу в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АРВИ ФЕРТИС" о включении данного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец