Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-15651/17 по делу N А56-49757/2011

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-49757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Шишко И.В. (доверенность от 05.04.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" Серегиной Ю.Е. (паспорт),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-49757/2011 (сд.8),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-49757/2011 на основании собственного заявления (от 19.09.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, Московское шоссе, 53 КМ, ОГРН 1064716014109, ИНН 4716025726 (далее - ООО "Агро-А", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением суда от 01.03.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Зимину А.Н., которая была заменена на внешнего управляющего Чукина Михаила Михайловича. Новым внешним управляющим Общества с 17.10.2013 утверждена Серегина Юлия Евгеньевна (определение суда от 16.10.2013; ИНН 541000277282; член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 8732).

Решением того же суда от 17.01.2014 ООО "Агро-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим также утверждена Серегина Ю.Е.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 02.02.2011 (далее - Соглашение об отступном, Отступное), заключенного между ООО "Агро-А", открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - ОАО "Рускобанк"), и обществом с ограниченной ответственностью "ФДГ Инвестмент", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 22, ОГРН 1097847061289, ИНН 7814432732 (далее - ООО "ФДГ Инвестмент").

В порядке применения последствий недействительности Соглашения об отступном заявитель просил взыскать с ОАО "Рускобанк" в пользу должника действительную стоимость доли земельного участка (кадастровый номер: 47:07:0120001:0045, место положения: Ленинградская область, Всеволожский район, Каргино, площадь 184 060 кв.м) в размере 74 900 000 руб., действительная (рыночная) стоимость которой определена на дату заключения указанного соглашения. В порядке применения института виндикации конкурсный управляющий также просила истребовать в пользу должника из незаконного владения ОАО "Рускобанк" земельный участок (кадастровый номер: 47:23:0259004:0090, место положения: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Бугры, поле N 5КП, площадь 134 808 кв.м), также истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Диалог", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 3, литера "А", помещение 3Н, офис 5, ОГРН 1147847035654, ИНН 7838500773 (далее - ООО "Диалог") земельный участок (кадастровый номер: 47:07:0120002:0005, место положения: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лесколово, площадь 97 000 кв.м).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Диалог", а также общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, ОГРН 1037808021272, ИНН 7804004840 (далее - ООО "Фаэтон-сеть номер 1").

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е. удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд также восстановил права требования ОАО "Рускобанк" к ООО "Фаэтон-сеть номер 1" по кредитному договору от 07.12.2009 N 211К/09 (далее - Кредитный договор).

В кассационной жалобе ОАО "Рускобанк" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об отказе конкурсному управляющему Серегиной Ю.Е. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного обособленного спора вышли за рамки заявленных конкурсным управляющим требований, а именно незаконно разрешили по сути виндикационный иск, причем в отношении имущества, являющегося предметом конкретной сделки.

Делая вывод о ничтожности Отступного, суды двух инстанций также не учли, что в рамках упомянутого Соглашения об отступном передавались два сельскохозяйственных земельных участка обремененные ипотекой перед Банком, а третий не был, тем самым к последнему неприменимы положения пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон N 102-ФЗ). По этой причине суды не установили, может ли недействительность части оспариваемой сделки повлечь ее недействительность в целом.

Кроме того, существенным нарушением, по мнению подателя жалобы, следует признать неправильное применение судами положений о сроке исковой давности, который как считает Банк является пропущенным заявителем. Также с учетом того, что в отношении ОАО "Рускобанк" введена процедура банкротства (дело N А56-52798/2016), указанный спор в процессуальном порядке подлежал разрешению в рамках указанного дела, а заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е. следовало суду первой инстанции оставить без рассмотрения.

В отзыве и в ходатайстве ООО "ФДГ Инвестмент" просит рассмотреть жалобу ОАО "Рускобанк" в отсутствие представителя и удовлетворить ее.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-А" Серегина Ю.Е. возражала против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Соглашения об отступном, стороны его заключившие договорились, что во исполнение обязательств заемщика ООО "Фаэтон-сеть номер 1" перед ОАО "Рускобанк" по возврату кредита в размере 40 000 000 руб. (по упомянутому Кредитному договору), ООО "Агро-А", являющееся поручителем по договору поручительства от 12.01.2012 N 211 ДП/11 и залогодателем по договору об ипотеке от 07.12.2009 N 211 ИП/09 (далее - Договор об ипотеке), совместно с ООО "ФДГ Инвестмент", также поручителем по договору поручительства от 21.01.2011 N ДП-1/11, передать Банку следующие земельные участки:

- земельные участки для сельскохозяйственного использования (категория - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 184 060 кв. м и 97 000 кв. м, кадастровые номера 47:07:01-20-001:0045 и 47:07:01-20-002:0005 соответственно, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Каргино (от ООО "Агро-А");

- земельный участок для сельскохозяйственного использования (категория - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 134 808 кв. м, кадастровый номер 47:23:02-59-004:0090, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Бугры (от ООО "ФДГ Инвестмент").

Стоимость указанных земельных участков определена сторонами Соглашения об отступном в размере 18 000 000 руб., 11 600 000 руб. и 10 400 000 руб. соответственно.

Таким образом, обязательства ООО "Фаэтон-сеть"-номер 1" перед ОАО "Рускобанк" по Кредитному договору прекращаются после получения от ООО "Агро-А" и ООО "ФДГ Инвестмент" указанного отступного.

Факт совершения спорного Отступного, а также прекращения кредитных обязательств упомянутого заемщика в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтвержден.

Оспаривая с рамках дела о банкротстве ООО "Агро-А" указанное Соглашение об отступном, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. сослалась на общие нормы о недействительности сделок, а именно на основания ничтожной сделки, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ.

При этом в целях восстановления нарушенных прав должника, Серегина Ю.Е. просила применить не только последствия недействительности (ничтожной сделки), но и положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения от лиц, получивших спорное имущество в результате ничтожных сделок, совершенных со злоупотреблением правом, а именно у Банка и ООО "Диалог".

В качестве доказательств, заявитель привел сведения о неравноценности Отступного, предоставленного взамен обязательств заемщика по Кредитному договору, причем о существенной разнице между ценой Отступного и реальной ценой земельных участков Банк знал или должен был знать.

Кроме того, конкурсный управляющий указала, что и ООО "ФДГ Инвестмент", получив от ООО "Агро-А" земельный участок по договору купли-продажи от 15.11.2010 N 02 общей площадью 134 808 кв. м (позже переданный Банку по Соглашению об отступном), не оплатил его вплоть до разрешения данного спора, что по мнению заявителя, в силу ничтожности сделки (безвозмездной сделки) дает основания требовать возврата в конкурсную массу и этот земельный участок.

Конкурсный управляющий считает, что в преддверии банкротства самого ООО "Агро-А", должник, в ущерб собственным интересам и интересам своих кредиторов отчуждает спорные земельные участки в пользу Банка при условии, что обязательства заемщика по упомянутому Кредитному договору (судя по размеру только кредита) не наступили и соответственно требования ко всем обязанным лицам (не только к названным) Банком не предъявлены. При этом заявитель полагает, что Банк проверяющий финансовое положение обязанных лиц, знал или должен был знать о последствиях такого Отступного, в частности, для ООО "Агро-А".

По мнению Серегиной Ю.Е., Банк знал, что Соглашение об отступном совершено не по рыночной цене и уже после возбуждения производства по делу о банкротстве самого заемщика ООО "Фаэтон-сеть номер 1" (дело N А56-65949/2010), а ООО "ФДГ Инвестмент" по сути распорядился по Отступному имуществом должника, фактически неприобретенным у последнего на законных основаниях.

Возражая против требований конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е., ОАО "Рускобанк", а также ООО "ФДГ Инвестмент" придерживались той позиции, что добросовестность сторон Соглашения об отступном подразумевается. При этом Банк не был осведомлен об указанных заявителем обстоятельствах, а стоимость земельных участков признавалась сторонами рыночной.

ООО "ФДГ Инвестмент" считает, что обязательственные отношения по сделке купле-продаже одного спорного земельного участка с ООО "Агро-А" недействительными не являются, поэтому в рамках данного спора истребование у Банка этого земельного участка необоснованно.

ОАО "Рускобанк" и "ФДГ Инвестмент" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию Соглашения об отступном.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции с целью проверки доводов заявителя, поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" Либровской Ольге Викторовне сделать заключение о рыночной стоимости отчужденных ООО "Агро-А" земельных участков, а также исследовал обстоятельства заключения самого Соглашения об отступном.

По результатам проведенной экспертизы, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость спорных земельных участков по Отступному, на момент своего отчуждения кратно была выше, чем та, которая предусмотрена сторонами Соглашения об отступном, что указывает на недобросовестность всех сторон данного Отступного. При этом, данное Отступное было заключено без каких-либо оснований на досрочный возврат ООО "Фаэтон-сеть номер 1" кредита по упомянутому Кредитному договору, поскольку Банк располагал сведениями о положительном финансовом состоянии указанного заемщика, однако стремился получить удовлетворение именно за счет спорных земельных участков должника.

В тоже время предоставление отступного в пользу Банка для ООО "ФДГ Инвестмент" отрицательного экономического результата не имело, поскольку последним спорный земельный участок так и не был оплачен по условиям договора купли-продажи от 15.11.2010 N 02, а по сути был подарен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что один из спорных земельных участков позже был продан Банком ООО "Диалог".

Суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) пришел к выводу, что поскольку упомянутое Соглашение об отступном, представляющее собой единую сделку, совершенную с имуществом ООО "Агро-А" в пользу Банка, в том числе с имуществом, незаконно находящимся в собственности ООО "ФДГ Инвестмент" и также переданном Банку, заключено и исполнено с нарушением принципа добросовестности в ущерб кредитором должника (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая требование заявителя о применении последствий недействительности сделки, а также требование об истребовании имущества из владения третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Рускобанк" получило спорные земельные участки с нарушением закона, регулирующим оборот земель сельскохозяйственного назначения находящегося в залоге, а именно с нарушением упомянутого Закона N 102-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ).

Получив во владение указанные земельные участки с нарушением закона Банк не стал законным собственников спорного имущества, а потому не вправе был отчуждать в пользу ООО "Диалог" одного из участков общей площадью 97 000 кв. м по договору купли-продажи от 16.10.2015 N 2.

При этом суды двух инстанций установили, что ООО "Диалог" также не произвело оплату спорного участка и готово возвратить земельный участок собственнику.

Другой земельный участок общей площадью 134 808 кв. м, выбывший из владения ООО "Агро-А" по ничтожной сделке (в силу статей 10 и 575 ГК РФ) в пользу "ФДГ Инвестмент", а затем по спорному Отступному переданному Банку, как установлено судами двух инстанций остался во владении последнего.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций согласно положениям статей 301 и 302 ГК РФ постановили, что виндикационные требования конкурсного управляющего относительно указанных земельных участков подлежат удовлетворению, в порядке истребования у их незаконных владельцев.

В отношении третьего земельного участка общей площадью 184 060 кв.м, суды двух инстанций пришли к выводу, что указанный участок отсутствует у Банка, поэтому в данном случае применимы последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, а именно выплате Банком в пользу ОАО "Агро-А" действительной стоимости имущества - 74 900 000 руб., установленной упомянутым экспертом.

Отказывая ответчикам в применении к спорным отношениям срока исковой давности, о пропуске которого было сделано заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общий срок исковой давности для констатации ничтожности Соглашения об отступном, а также для предъявления конкурсным управляющим виндикационных требований не истек в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в новой редакции ГК РФ) и согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), поскольку в данном случае течение трехгодичного срока началось не ранее введения в отношении должника процедуры - внешнего управления, когда внешний управляющий был вправе оспорить указанные сделки.

Изучив материалы дела, проверив доводы Банка, приведенные в жалобе, а также возражения конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е., озвученные в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.06.2017 и постановления от 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 и пункту 2 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Вопросы применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по специальным основаниям, о пропуске которого было заявлено ответчиком, разъяснены в пункте 32 Постановления N 63.

Суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) пришел к верному выводу, что оспаривая Соглашение об отступном по основанию ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), конкурсный управляющий общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) на 26.02.2016 (на дату подачи заявления) не пропустил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в данном случае (при оспаривании заявителем сделки по специальным и общим основаниям), суд должен установить, имеет оспариваемая сделка условия недействительности, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в пунктах 5-9 Постановления N 63, либо имеет иные пороки сделки, выходящие за рамки специальной нормы права.

Установив последнее, суд применяет последствия ничтожной сделки (абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве). При этом срок исковой давности для ничтожной сделки учитывается общий - трехлетний.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления N 32, дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом переходных положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, применяемых к спорному случаю, срок исковой давности о недействительности сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также относительно виндикационного требования на момент обращения конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. не истек, на что обосновано указали суды двух инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно констатировали факт нарушения положений закона при совершении Соглашения об отступном, а именно положений статьи 349 ГК РФ, статьи 55 Закона N 102-ФЗ и статей 1, 7 Закона N 101-ФЗ. Так, согласно статьям 1 и 7 Закона N 101-ФЗ, данный Закон распространяется на земли относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, при этом залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Законом N 102-ФЗ, в котором сказано, что удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном статьей 55, не допускается, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение.

Таким образом, с учетом прямого ограничения на удовлетворение требований залогодержателя за счет спорных земельных участков ООО "Агро-А", тем более во внесудебном порядке, а также с учетом обстоятельств недобросовестного характера со стороны участников Соглашения об отступном, Банк не вправе был принимать по Отступному спорное имущество должника (в том числе полученное от незаконного владельца ООО "ФДГ Инвестмент") в счет исполнения за ООО "Фаэтон-сеть номер 1" кредитных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства оспариваемого Отступного и дали им правовую оценку не только с точки зрения применения формального закона к указанным конкурсным управляющим обстоятельствам, но и с точки зрения совершения ответчиками конкретных действий, а также последствиям этих действий, которые дают все основания считать незаконным упомянутое Соглашение об отступном.

В этой же связи у суда объективно имелись основания для применения к Банку, а также к ООО "Диалог" последствий указанных в статьях 167, 301 и 302 ГК РФ.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в судебном заседании кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ОАО "Рускобанк" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ отнести на Банк.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-49757/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко