Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-639/18 по делу N А56-88780/2015

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-88780/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Каменевой Е.А. (доверенность от 05.10.2016 N 05/10),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-88780/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 14, корп. 4, лит. А, ОГРН 1027807968814, ИНН 7816206489 (далее - ООО "ТДК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВО Питер", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, лит. А, площадка N 6, ОГРН 1157847002367, ИНН 7806077749 (далее - ООО "МВО Питер"), о взыскании 2 231 970 руб. 08 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за сентябрь - октябрь 2015 года, 333 889 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.11.2015 по 08.12.2015, 210 270 руб. неустойки, 225 000 руб. компенсации по договору субаренды от 01.10.2014 N 02/ДВ/М, а также о выселении ответчика из помещения площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 1, корп. 2.

Определением суда от 09.02.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "МВО Питер" о признании договора субаренды от 01.10.2014 N 02/ДВ/М недействительным.

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пятое колесо", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, ОГРН 1167847067585, ИНН 7842087453 (далее - ЗАО "Пятое колесо").

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о выселении ответчика из помещения в связи с подписанием сторонами 08.12.2015 акта приема-передачи.

Решением суда от 08.04.2016 (с учетом определения от 11.04.2016 об исправлении арифметической ошибки) принят отказ ООО "ТДК" от иска в части требования о выселении ответчика, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "МВО Питер" в пользу ООО "ТДК" взыскано 2 420 648 руб. 35 коп. задолженности, 172 277 руб. 72 коп. неустойки, 32 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение от 08.04.2016 изменено, принят отказ ООО "МВО Питер" от встречного иска, решение от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено, ООО "МВО Питер" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску, в остальной части решение от 08.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 постановление апелляционного суда от 08.08.2016 оставлено без изменения.

ООО "МВО Питер" 31.05.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. В обоснование ООО "МВО Питер" сослалось на то, что постановлением от 07.03.2017 по делу N А56-58917/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что пункт 4.6 договора аренды, по существу, устанавливает не арендную плату, а штраф, следовательно, указанное обстоятельство (другая квалификация платежа) не могло быть известно при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, но привело бы к принятию другого решения в части определения размера задолженности и договорной неустойки.

Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления ООО "МВО Питер" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МВО Питер" в целях восстановления нарушенных прав просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "МВО Питер" удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что суд по настоящему делу вынес решение о взыскании задолженности по арендной плате на основании пункта 4.6 договора, впоследствии ООО "МВО Питер" в судебном порядке оспорило содержание данного пункта в рамках дела N А56-58917/2016, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.03.2017 квалифицировал указанную в спорном пункте сумму как штраф. ООО "МВО Питер" отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оно не могло знать о данном обстоятельстве, следовательно, указанный факт является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТДК" и ЗАО "Пятое колесо" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ТДК" против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

При разрешении спора судами правильно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как следует из пунктов 4 и 5 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 01.12.2016 по делу N А56-58917/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2017, кассационного суда от 26.06.2017, ООО "МВО Питер" отказано в признании недействительным пункта 4.6 договора субаренды от 01.10.2014 N 02/ДВ/М, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на мотивировочную часть постановления апелляционного суда, где указано, что согласованная сторонами в спорном пункте договора сумма, по существу, является штрафом, ООО "МВО Питер" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

В данном случае вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых суды вправе были бы пересмотреть ранее вынесенное судебное решение, не установлено.

Судами верно отмечено, что заявленные ООО "МВО Питер" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела была дана оценка доводам сторон о возможности применения положений пункта 4.6 договора для расчета оплаты последнего месяца аренды. В частности, судами установлено, что соответствующее условие было согласовано при заключении договора, в установленном порядке пункт 4.6 договора не признан недействительным. Заявителю не могла быть неизвестна трактовка условия спорного пункта как последствия ненадлежащего исполнения арендатором договора.

В силу изложенного кассационный суд считает несостоятельными доводы ООО "МВО Питер" о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании вышеназванных норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований (статья 288 АПК РФ) для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-88780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева