Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-17002/17 по делу N А56-29063/2015

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-29063/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" Гуркиной И.О. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-29063/2015,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО), место нахождения: 362019, Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, д.8 лит.А, ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.49, лит.А, ОГРН 1047803004699, ИНН 7802227337 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), просил взыскать 51 008 189 руб. 68 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2013 N 346 (далее - кредитный договор), в том числе: 31 617 491 руб. 83 коп. основного долга, 6 893 638 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 11 447 277 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 049 782 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте) в соответствии с договором залога от 12.02.2013 стоимостью 49 269 371 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 иск удовлетворен. С Общества взыскано в пользу Банка 31 617 491 руб. 83 коп. долга, 689 338 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 11 447 277 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 049 782 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество Общества, заложенное по договору от 12.02.2013 N 346, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в 49 269 371 руб. 11 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение от 18.02.2016 изменено, а его резолютивная часть изложена следующим образом:

"Взыскать с Общества в пользу Банка 14 617 491 руб. 83 коп. основного долга, 2 727 008 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 5 293 742 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 410 360 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 90 372 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обратить взыскание на имущество Общества, заложенное по договору от 12.02.2013 N 346, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 49 269 371 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 отменено в части взыскания с Общества в пользу Банка 14 617 491 руб.83 коп. основного долга, 2 727 008 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 5 293 742 руб. 82 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 410 360 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 90 372 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске в этой части отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 Банку отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.05.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Банка 1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 с Банка в пользу Общества взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение от 23.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Банка и Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по делу судебные акты о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает Банк, взысканные судом расходы не являются разумными. Также, по мнению Банка, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку взыскали расходы на оплату услуг представителя не на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.05.2014 N 803, а на основании дополнительного соглашения к этому соглашению от 11.05.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 и 2 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество указало, что ему были оказаны юридические услуги на сумму 1 500 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2014 N 803, заключенным между Обществом и адвокатом Абаевым М.Э., дополнительным соглашением от 11.05.2015 N 803-1, актами об оказании услуг от 19.02.2016 N 1, от 12.08.2016 N 2, от 15.11.2016 N 3, договором уступки прав требования (цессии) от 15.11.2016 N 1/16, заключенным между Абаевым М.Э. и ООО "Легион Право", а также платежным поручением от 15.05.2017 N 146.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, их необходимость и разумность, суд посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (50 000 руб. - расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 20 000 руб. за каждую инстанцию).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с мнением Банка о чрезмерности взысканной с него суммы на оплату услуг представителя, поскольку это мнение основано на иной оценке доказательств по делу.

Таким образом, оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций, определившими размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы Банка о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал расходы на оплату услуг представителя на основании дополнительного соглашения от 11.05.2015, несостоятельны.

При обращении в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество ссылалось на дополнительное соглашение от 11.05.2015.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А56-29063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов