Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-1930/18 по делу N А26-3595/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А26-3595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А26-3595/2017 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Акционерное общество "Карелгаз", место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30, ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - ООО "Мой дом"), о взыскании 26 803,68 руб. задолженности по договору от 20.05.2016 N 10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, 555,50 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 28.04.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.09.2017 (судья Александрович Е.О.) иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Мой дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Мой дом" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено в срок до 07.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Поскольку ООО "Мой дом" в установленный определением апелляционного суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, определением от 11.12.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ООО "Мой дом" 16.01.2018 повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 18.01.2018 апелляционный суд, отказав ООО "Мой дом" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Мой дом", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Податель жалобы утверждает, что не смог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в его штате имеется только один юрисконсульт, который в тот момент наводился в отпуске.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен месячный срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал на нахождение юриста ООО "Мой дом" в отпуске.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО "Мой дом" присутствовал в судебном заседании 19.09.2017, когда была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу и разъяснен порядок его обжалования, копия решения суда первой инстанции получена ООО "Мой дом" 28.09.2017, доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, препятствующих ООО "Мой дом" своевременно подать апелляционную жалобу, не представлены.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы касаются несогласия ее подателя с выводами, сделанными судом первой инстанции по существу дела и не могут быть исследованы при проверке законности обжалуемого определения.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Мой дом".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А26-3595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева