Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-1115/18 по делу N А52-149/2016

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А52-149/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-149/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Александр Борисович, ОГРНИП 304602711200018 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 28.10.2015 N 18-04/41375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5а, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2016 требования Предпринимателя удовлетворены: решение Инспекции от 28.10.2015 N 18-04/41375 признано недействительным в полном объеме.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016, решение суда от 06.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2017 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 06.09.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Предпринимателя 28 759 руб.05 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Псковской Области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявление Инспекции удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 21 406 руб.40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, расходы на проезд и проживание представителя Инспекции чрезмерны. Предприниматель полагает, что участие представителя Инспекции в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу не являлось необходимым. Также податель жалобы отмечает кратковременность судебных заседаний. Помимо прочего, податель жалобы утверждает, что взыскание с него судебных расходов в пользу государства является недопустимым, а возмещение расходов, понесенных Инспекцией, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией заявлено требование о взыскании с Общества 28 759 руб. 05 коп. судебных расходов, связанных с участием ее представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (стоимость железнодорожных билетов, а также стоимость проживания и суточные за время командировки).

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме Инспекцией представлены: копия служебного задания от 03.08.2016 N 112, копия договора на оказание транспортных услуг от 08.08.2016 (с приложенным к нему кассовым чеком), копии электронных железнодорожных проездных документов N 20071891546963, N 20071891546974, копия счета общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Вологда" от 09.08.2016 N 00010237/000003888 (с приложенным к нему чеком от 09.08.2016), копия договора на оказание транспортных услуг от 12.08.2016 (с приложенным к нему чеком), копия авансового отчета от 16.08.2016 N 147, копия служебного задания от 14.11.2016 N 195, копия путевого листа от 22.11.2016 N 936, копия государственного контракта от 31.10.2016 N 0157100003516000020-0009908-01, копия приказа от 11.01.2016 N 2.1-05/002 "О нормах расхода ГСМ".

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Инспекции частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 1 и 28 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 30 Постановления N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу абзаца 6 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Взыскивая с Предпринимателя судебные издержки, понесенные Инспекцией в связи с участием ее представителей в судебном заседании по настоящему делу, суды исходили из того, что факт участия представителей Инспекцией в судебном заседании и несения расходов по их проезду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Позицию Предпринимателя о том, что взыскание с гражданина в пользу государства судебных расходов является недопустимым суды исследовали и отклонили в связи с ее несостоятельностью.

Сославшись на положения части 1 статьи 44, части 1 статьи 45 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами в деле являются, в частности, истец или заявитель и ответчик.

Судами обоснованно определено, что процессуальное законодательство не ставит вопрос о распределении судебных расходов в зависимость от статуса лица, участвующего в деле - организация, индивидуальный предприниматель, государственный орган или иной участник процесса.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку Инспекция является стороной рассмотренного спора, то на налоговый орган в полной мере распространяются положения главы 9 АПК РФ, в том числе части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей право стороны, выигравшей судебный спор, получить возмещение понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Касательно доводов о том, что участие представителя Инспекции в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу не являлось необходимым, суды указали следующее.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с апелляционным судом в том, что каждой стороне предоставлено право на полноценное участие в судебном разбирательстве, на максимальное использование правовых возможностей и на освобождение от рисков неблагоприятных последствий. При этом право решения вопроса о необходимости участия стороны в арбитражном процессе путем направления в судебное заседание своего представителя принадлежит такой стороне, если только обязанность явки такого представителя не возложена судом в конкретном судебном определении.

Инспекция, извещенная судами апелляционной и кассационной инстанций о датах и времени рассмотрения соответствующих жалоб и заявления Предпринимателя, воспользовалась правом на участие в судебных заседаниях через своего представителя.

С учетом общего времени, отведенного на судебное заседание, краткое выступление представителя Инспекции, не привело к нарушению принципов равенства и состязательности арбитражного процесса.

Доводы о чрезмерности судебных издержек судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определение понятия "служебная командировка" дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно названной правовой норме служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (далее - Указ N813) установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (пункт а); расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах (пункт б); расходы по найму жилого помещения (пункт в); дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (пункт г); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица (пункт д).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда 09.08.2016 с объявленным в нем перерывом до 11.08.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции на решение суда по настоящему делу интересы Инспекции представляла Хурват Н.А.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.11.2016 по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции интересы Инспекции представляла Шелег И.В.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2017 по рассмотрению заявления Предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 06.09.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам интересы Инспекции представляла Шелег И.В.

По итогам рассмотрения названного заявления определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0307.2017 в пересмотре по новым обстоятельствам вышеназванного постановления арбитражного апелляционного суда по делу Предпринимателю отказано.

Судами определено, что в данном случае сумма заявленных к возмещению судебных расходов состоит из затрат Инспекции на оплату проезда представителей налогового органа на проезд в автобусе по маршруту г. Псков - Санкт-Петербург и обратно, в железнодорожном транспорте по маршруту Санкт-Петербург - г. Вологда и обратно в судебные заседания апелляционной инстанции (город Вологда) и кассационной инстанции (Санкт-Петербург), на оплату стоимости проживания представителей в гостиницах, на выплату им суточных за время командировок.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, суды установили, что из служебного задания, выданного представителю Инспекции - Хурват Н.А., следует, что цель ее поездки заключалась в участии в судебных заседаниях по делам N А52-149/2016 и А52-4297/2015, при этом рассмотрение дела N А52-4297/2015 было назначено на 11.08.2016 в 14 час 40 мин.

Из материалов дела усматривается, что представитель Инспекции прибыл в город Вологду 09.08.2016 в 08:52, заселился в гостиницу в 09:11.

Проживание в гостинице представитель Инспекции оплатил за период с 09.08.2016 по 11.08.2016.

Суды, исследуя документы Инспекции, посчитали, что направление представителя в командировку на столь длительное время и проживание в гостинице, изначально было обусловлено участием в двух судебных заседаниях, что следует из железнодорожного билета и чека ККТ об оплате услуг гостиницы, в связи с чем отказали во взыскании судебных издержек в размере 6207 руб. 90 коп. (50 % от 12 415 руб. 80 коп.).

Остальную часть заявленных Инспекцией к возмещению судебных расходов суд признал обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной, Предприниматель заявляет о чрезмерности судебных издержек на проезд представителя ответчика Шелег И.В. в купейном вагоне с классом обслуживания 2Э (с повышенной комфортностью) фирменного поезда "Белые ночи".

Приказом Минтранса России от 09.07.2007 N 89 утвержден Порядок предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности (далее - Порядок), в соответствии с которым информация об услугах, стоимость которых включается в стоимость проезда, предоставляемых в вагонах повышенной комфортности, бесплатно доводится перевозчиком до сведения пассажиров через средства массовой информации при оформлении проездных документов (билетов) и в вагонах повышенной комфортности с использованием настенных носителей информации, специальных информационных стендов и справочников (пункт 2 указанного порядка);

При приобретении проездного документа (билета) пассажиром оплачивается стоимость проезда, в состав которой включается стоимость услуг, оказываемых в вагонах повышенной комфортности (пункт 3 Порядка).

Предоставление питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности осуществляется в соответствии с технологическими процессами предоставления гарантированного питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности, определяемыми перевозчиком для каждого пассажирского поезда индивидуально с учетом графика его движения и продолжительности нахождения пассажиров в пути следования. Состав, количество и виды рационов питания, включаемых в комплекс услуг, предоставляемых пассажирам в вагонах повышенной комфортности, определяется перевозчиком (пункт 4 Порядка).

Предоставление питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности осуществляется в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, утвержденных в установленном порядке.

Суды указали, что представитель Инспекции в силу своего должностного положения вправе была осуществить проезд в таком купейном вагоне, так как из приложения 1 "Классификация пассажирских вагонов повышенной комфортности по условиям проезда и предоставляемым пассажирам услугам" к распоряжению ОАО "РЖД" от 20.03.2008 N 537р следует, что купейный вагон с классом обслуживания 2Э относится к экономическому классу, что соответствует пункту 21 Порядка N 813.

Действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

Указания подателя жалобы на отсутствие у представителя Инспекции Шелег И.В. необходимости заселения в гостиницу по приезду в город Вологду не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку предъявление фактически понесенных расходов на оплату гостиничных услуг было связано со временем назначения дел к слушанию и иными объективными факторами (поезд обратно). Стоимость проживания в гостинице за суток составила

1862 руб. 50 коп.

Сопоставляя момент начала и окончания судебного заседания с временем прибытия и отправления поезда, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суды посчитали, что представитель Инспекции вправе был воспользоваться услугами гостиницы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходов и расходов на проживание представителя Инспекции, присужденная к взысканию с заявителя, соответствует разумным пределам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А52-149/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин