Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-15667/17 по делу N А56-13659/2016

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-13659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Пономаревой О.С. (доверенность от 05.02.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-13659/2016,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи, место нахождения: 155912, Ивановская обл., г. Шуя, Советская ул., д. 27, ОГРН 1023701393374, ИНН 3706001530 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 702 599 руб. 53 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 26 618 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.01.2017 и суда кассационной инстанции от 19.05.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Предприятие 19.04.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 21 488 руб. 60 коп. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, заявление Предприятия удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, поскольку транспортные расходы в виде сервисного сбора, взимаемого при заказе железнодорожных билетов, не отвечают принципам разумности и экономичности, то сумма в размере 1 599 руб. 60 коп. взысканию не подлежит. Заявитель считает, что расходы на проживание в гостинице в размере 8 775 руб. также являются чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие представило в материалы дела в подтверждение понесенных расходов следующие документы: проездной документ на 28.05.2016 N ЛУ2010274 298261 на сумму 2600 руб. 50 коп.; проездной документ на 30.05.2016 N 20071829612595 на сумму 2600 руб. 50 коп.; автобусный билет от 28.05.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.; автобусный билет от 31.05.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.; автобусные и троллейбусные билеты по Санкт-Петербургу на общую сумму 120 руб.; счет-фактуру от 24.05.2016 N У/5285255 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за оформление билета); счет-фактуру от 24.05.2016 N У/5285134 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за оформление билета); счет от 29.05.2016 N 6293 на сумму 4500 руб. (проживание в мини-отеле); проездной документ на 09.07.2016 N ЛУ2010274 303856 на сумму 2712 руб. 50 коп.; проездной документ на 11.07.2016 N 20071910544333 на сумму 2712 руб. 50 коп.; автобусный билет от 09.07.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.; автобусный билет от 12.07.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.; автобусный билет по Санкт-Петербургу на сумму 30 руб.; счет-фактуру от 01.07.2016 N У/5648527 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за оформление билета); счет-фактура от 01.07.2016 N У/5648528 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за оформление билета); счет от 10.07.2016 N 6388 на сумму 4275 руб. (проживание в мини-отеле с учетом скидки 5%).

В связи с возражениями ответчика против удовлетворения заявления, истец представил в материалы дела: приказы муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи от 25.05.2016 N 13 и от 06.07.2016 N 73 о направлении в командировку Турлаповой О.Н. с 28.05.2016 по 31.05.2016 и с 09.07.2016 по 12.07.2016 соответственно; расходные кассовые ордера от 23.05.2016 N 162 и от 01.07.2016 N 223 на сумму 15 000 руб. каждый; авансовые отчеты от 31.05.2016 N 77 на сумму 12 889 руб. 80 коп. и от 14.07.2016 N 102 на сумму 12 798 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Предприятием доказательства и возражения ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчики не оспаривают факт несения Предприятием расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, однако считают взыскиваемую сумму чрезмерной.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отклоняя доводы ответчиков о необоснованном включении в сумму судебных расходов сервисного сбора при покупке билетов, оплату проезда в городском транспорте, а также о чрезмерной стоимости проживания представителя в гостинице, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что данные расходы относятся к судебным, а ответчики не представили надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с выводами суда в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, Министерство в материалы дела не представило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-13659/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская