Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-1372/18 по делу N А56-2458/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-2458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" Яковлева В.Н. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-2458/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Технология", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. "АЯ", пом. 9-Н, ОГРН 1127847065048, ИНН 7816530598 (далее - ООО "СТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1027810266527, ИНН 7826130052 (далее - ООО "ГРАНД"), об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества 34 наименований, взыскании 46 625,77 руб. стоимости пропавшего имущества (телевизора Samsung и ноутбука SONY VAIO) и 17 200 руб., излишне перечисленных по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2015 N 447 (далее - договор).

До принятия решения по делу ООО "СТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать с ответчика 167 298 руб., составляющих остаточную стоимость невозвращенного имущества, указанного в справке от 22.06.2017 N 78, и 8000 руб., излишне перечисленных по договору.

Решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, требование ООО "СТ" о взыскании излишне перечисленных по договору 8000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по этому требованию; с ООО "ГРАНД" в пользу ООО "СТ" взыскано 134 579 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано; ООО "СТ" возвращено из федерального бюджета 8546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ГРАНД" просит решение от 08.09.2017 и постановление от 05.12.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:

- арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества, оставленного ООО "СТ" по окончании срока договора, так как в силу его подпункта 5.13.3 это имущество считается бесхозным;

- перечисленное в акте описи имущества помещения N 447 от 29.11.2016 (далее - акт описи) имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, в связи с чем невозможно установить его принадлежность именно ООО "СТ";

- суд не принял во внимание, что спорное имущество было сдано ООО "СТ" в аренду третьим лицам, в подтверждение чего была представлена копия договора аренды имущества от 09.03.2015 N 09/3-15, и впоследствии возвращено истцу.

При этом из содержания кассационной жалобы не следует, что ООО "ГРАНД" оспаривает решение от 08.09.2017 и постановление от 05.12.2017 в части оставления требования ООО "СТ" о взыскании излишне перечисленных по договору 8000 руб. без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "СТ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ГРАНД" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором ООО "ГРАНД" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "СТ" (арендатору) в аренду на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016 под офис нежилое помещение N 447 площадью 54,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 1, лит. "А" (далее - помещение), а арендатор - принять его и ежемесячно вносить арендную плату в размере 35 500 руб.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан сдать помещение после текущего косметического ремонта в течение одного дня с даты окончания срока договора или при его досрочном расторжении - с согласованной даты (подпункт 2.3.17), а при невыполнении этой обязанности уплатить сумму стоимости непроизведенного косметического ремонта помещения (подпункт 2.3.18); в случае, если арендатор по истечении срока действия договора намерен отказаться от заключения договора аренды помещения на новый срок, он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 62 календарных дня до истечения срока договора (пункт 4.2); односторонний отказ от исполнения договора (изменение его условий одной из сторон) не допускается, изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон (пункт 4.4); в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных в приложении N 2 к договору, арендодатель вправе приостановить доступ в помещение, удерживать имущество до момента погашения долга по арендной плате, пеням и/или другим платежам, при этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по договору за указанный период, в который доступ в помещение был приостановлен (пункт 5.12); арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменного согласия арендодателя при условии, что обеспечительный взнос арендатору не возвращается, тем самым арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора (пункт 5.13); арендодатель вправе после окончания срока договора аренды в присутствии трех лиц описать имущество арендатора и освободить от него помещение самостоятельно; описи подлежат только непотребляемые вещи; стоимость хранения составляет 3 000 руб. за каждый день хранения; возврат описанного имущества арендатору производится по описи после оплаты арендатором стоимости хранения описанного имущества, а также выплаты иной задолженности, образовавшейся на момент его обращения (пункт 5.15); дата акта приема-передачи помещения (приложение N 3 к договору), подписанного обеими сторонами, является датой фактического окончания пользования помещением, на основании чего производится окончательный расчет арендных и других платежей (пункт 5.17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение по акту приема-передачи от 01.12.2015 передано арендатору.

ООО "СТ" 12.10.2016 направило ООО "ГРАНД" письмо N 71, в котором просило расторгнуть договор.

ООО "ГРАНД" 28.10.2016 (до истечения срока договора) прекратило доступ ООО "СТ" в помещение, а 29.11.2016 на основании пункта 5.15 договора с участием представителей обществ с ограниченной ответственностью "ОКСЛИФТ", "КАНЬОН" и "Охранная организация "Казачья стража" и в отсутствие представителей ООО "СТ" составило акт описи, который 30.11.2016 направило последнему по электронной почте.

ООО "СТ" письмом от 06.12.2016 сообщило ООО "ГРАНД" об отсутствии в акте описи дорогостоящего имущества, установленного в помещении.

ООО "ГРАНД" на основании подпунктов 2.3.17 и 2.3.18 договора выставило ООО "СТ" счета от 30.11.2016 N 379 и от 15.12.2016 N 317 на оплату 12 100 руб., составляющих стоимость косметического ремонта помещения, и на оплату 17 500 руб., составляющих стоимость дополнительных услуг по договору. Названные счета истцом были оплачены платежным поручением от 15.12.2016 N 355.

ООО "СТ", ссылаясь на то, что ООО "ГРАНД" незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, направило последнему претензию от 09.12.2016 N 112 и требование от 16.12.2016 N 118 о предоставлении доступа в помещение для вывоза имущества.

Поскольку ООО "ГРАНД" названные претензию и требование оставило без удовлетворения, то ООО "СТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из материалов дела, ООО "СТ" до истечения срока договора предложило ООО "ГРАНД" расторгнуть договор, тем самым заявило об отказе от продолжения арендных отношений после 31.10.2016.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается прекратившим свое действие с 01.11.2016, правильно указав на то, что несоблюдение арендатором предусмотренного пунктом 4.2 договора срока направления уведомления об отказе от договора на новый срок, не влечет продления срока договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В свою очередь арендодатель обязан принять возвращаемое арендатором имущество.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Пунктом 5.12 договора также предусмотрено право арендодателя удержать принадлежащее арендатору имущество до момента погашения долга по арендной плате, пенни и/или другим платежам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения об оплате арендной платы и дополнительных услуг, стоимости косметического ремонта помещения, объяснения генерального директора ООО "ГРАНД" данные в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП-9749 от 28.10.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ГРАНД" отсутствовали правовые основания для удержания имущества ООО "СТ".

Как следует из акта описи, перечисленное в нем имущество ООО "СТ" ответчик принял на ответственное хранение.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1); за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2).

ООО "ГРАНД" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что перечисленное в акте описи имущество не принадлежит на праве собственности ООО "СТ" или было возвращено ему или иному лицу, а также того, что ООО "СТ", надлежаще уведомленное о возможности вывоза имущества, уклонилось от его принятия от хранителя, суду не представило. Материалы дела также не содержат доказательства того, что спорное движимое имущество в настоящее время не утрачено и может быть возвращено истцу.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В подтверждение размера причиненных убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, ООО "СТ" представило товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, выписки по лицевому счету, подтверждающие факт приобретения имущества. При расчете убытков истец учел износ имущества за год его эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела не подтвержден факт нахождения в помещении телевизора Samsung и ноутбука SONY VAIO и принятия этого имущества ответчиком на ответственное хранение, суд первой инстанции обоснованно требование ООО "СТ" о взыскании с ООО "ГРАНД" в возмещение стоимости невозвращенного имущества удовлетворил только в размере 134 579 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 5.14 договора имущество, оставленное в помещении арендатором после окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении, рассматривается как бесхозное и ответственность за него арендодатель не несет, не может быть принят во внимание, так как в данной ситуации спорное имущество в помещении было не оставлено истцом, а удержано ответчиком, ограничившим доступ сотрудникам истца в арендуемое помещение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-2458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий