Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-2567/18 по делу N А56-67786/2010

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Яковец А.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича (Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-67786/2010,

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 принята апелляционная жалоба Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017, ее рассмотрение назначено на 24.01.2018 на 12 час. 25 мин.

Будилов М.В. обратился 23.01.2018 в апелляционный суд с заявлением об отводе составу суда под председательством судьи Медведевой И.Г.

Определением апелляционного суда от 25.01.2018 рассмотрение заявления об отводе составу суда, рассматривающего апелляционную жалобу Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 06.12.2017, назначено на 31.01.2018 на 13 час. 45 мин.

Будилов М.В. обратился 29.01.2018 в апелляционный суд с заявлением об отводе председателю судебного состава Копыловой Л.С., рассматривающей заявление Будилова М.В. об отводе составу суда.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 в принятии заявления Будилова М.В. об отводе председателю судебного состава отказано применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Будиловым М.В. подана кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 29.01.2018.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления об отводе председателю судебного состава, рассматривающему заявление об отводе составу суда, статьей 25 АПК РФ не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

С учетом изложенного определение от 29.01.2018 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана Будиловым М.В. в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Яковец