Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-16850/17 по делу N А21-6041/2006

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А21-6041/2006

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" Шалагиной О.В. (доверенность от 30.06.2016); от Агентства по имуществу Калининградской области Журовича А.Н. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А21-6041/2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Гайдара, д. 6, ОГРН 1023901018624, ИНН 3906104773 (далее - Общество), о взыскании 9 321 894 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2003 N 161 за период с 01.01.2006 по 01.03.2007 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.02.2008, решение от 25.04.2007 отменено; иск удовлетворен.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 20.12.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.12.2017.

Податель жалобы считает, что представленные Обществом технические паспорта, содержащие данные по износу арендуемых объектов недвижимости, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что вновь открывшееся обстоятельство не повлияет существенным образом на результаты пересмотра судебного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. а представитель Агентства обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части первой статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения Общество указало, что оно 10.05.2017 получило сведения из технических паспортов объектов аренды, касающиеся степени их износа. По мнению Общества, коэффициент износа имеет ключевое значение при определении расчета арендной платы по договору от 01.09.2003.

Между тем данные документы не являются доказательствами, подтверждающими наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при принятии постановления от 22.12.2007.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления Общества обусловлен тем, что согласно представленным техническим паспортам износ арендуемого имущества в общей массе не превышает 50%, что соотносится с применением коэффициента 1,7%. Вместе с тем при принятии постановления от 22.12.2007 апелляционный суд использовал коэффициент 1,7%. Из этого следует, что вывод апелляционного суда о том, что вновь открывшееся обстоятельство не повлияет существенным образом на результаты пересмотра судебного спора, является обоснованным.

Иные доводы подателя жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении юридической значимости и относимости к настоящему спору тех или иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А21-6041/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Е.В. Чуватина