Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-16385/17 по делу N А56-15885/2015

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-15885/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Петропанель" Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 29.12.2017), от Вещицкого В.А. представителя Желтова И.В. (доверенность от 25.11.2016),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петропанель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-15885/2015,

установил:

конкурсный управляющий Голубева Елена Сергеевна 23.11.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Петропанель", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1027804865483, ИНН 7810166945 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительным договора залога от 17.09.2014 N 1, заключенного между Обществом и Вещицким Виктором Артемовичем.

Определением от 21.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, договор залога от 17.09.2014 N 1, заключенный между Обществом и Вещицим В.А., признан недействительной сделкой, с Вещицкого В.А. в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие злоупотребления правом в действиях Общества и Вещицкого В.А., а также признаков мнимости сделки, предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на то, что договор прекратил свое действие на основании статьи 355 ГК РФ в связи с переводом долга.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Вещицкого В.А. поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТД Петросталь" обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением от 09.09.2016 удовлетворено заявление Жовтоножко О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим Общества утверждена Голубева Е.С.

Решением от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Голубева Е.С.

Определением суда от 15.11.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Голубева Е.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение от 25.09.2016 и постановление от 29.12.2016 по делу N А56-15885/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество (залогодатель) и Вещицкий В.А. (залогодержатель) 17.09.2014 заключили договор залога N 1 (далее - договор залога) к договору процентного займа от 10.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога открытым акционерным обществом "Аэропортстрой", ныне именуемым публичным акционерным обществом "Аэропортстрой" (далее - ПАО "Аэропортстрой"), являющимся заемщиком по договору процентного займа от 10.05.2014, заключенному с Вещицким В.А., получен заем и приняты обязательства по его возврату.

В силу пункта 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

Голубева Е.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным указанного договора залога.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда должнику и его конкурсным кредиторам, заключена со злоупотреблением права со стороны Вещицкого В.А.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела бухгалтерскую документацию, установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2016 по делу N 2-3472/2016. Так, в рамках указанного дела Вещицкий В.А. обратился с иском о взыскании с ПАО "Аэропортстрой" задолженности по договору займа от 10.05.2014. В удовлетворении указанного иска было отказано, поскольку суд посчитал недоказанным факт заключения договора займа и факт получения ПАО "Аэропортстрой" денежных средств от Вещицкого В.А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении Вещицким В.А. своим правом в процессе заключения оспариваемого договора, поскольку между ним и залогодателем отсутствовали какие-либо совместные экономические интересы, которые могли обусловить действия должника по предоставлению залога своего имущества. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-3472/2016, правильно усмотрел злоупотребление правом со стороны Вещицкого В.А., заключающееся в том, что он получил обеспечение, не совершив предоставление ПАО "Аэропортстрой" по договору займа от 10.05.2014.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Вещицкий В.А. не предъявлял требования к Обществу, а также о том, что залог прекращен в связи с заменой стороны в основном обязательстве, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал апелляционный суд, в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ при оценке действительности сделки принимаются во внимание только обстоятельства, существовавшие в момент ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А56-15885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петропанель"- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Петропанель", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1027804865483, ИНН 7810166945, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец