Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-954/18 по делу N А21-2645/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А21-2645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западный офис-Центр" Швиндта А.В. (доверенность от 15.04.2017 N 17/17/30Ц), от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Петровой О.А. (доверенность от 05.09.2017 N 01/1334-ВА),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный офис-Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2645/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный офис-Центр", место нахождения: 236022, Калининградё пл. Победы, д. 4, ОГРН 1023900586709, ИНН 3904049213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о взыскании 1 519 785 руб. 33 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных ответчиком нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 4, лит. IV.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт наличия недостатков, в том числе механических повреждений стен, потолка и пола в помещениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые были неверно оценены судами. Кроме того, он указывает, что освобожденные арендатором помещения передавались в аренду третьим лицам и не использовались арендодателем, доступ в них был ограничен.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Банк "Петровский" (правопредшественником Банка; арендодателем) заключен договор от 12.01.2010 N ЗОЦ-06/09 аренды нежилых помещений N 34, 35, 37, 40 - 47, 51 - 64 общей площадью 288 кв.м, расположенных на втором этаже административно-торгового здания по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 4, литер IV (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2010 и дополнительных соглашений от 01.12.2010, 31.10.2011, 01.09.2013, 31.01.2015, 21.12.2015, 11.01.2016).

Нежилые помещения предоставлены арендатору с целью размещения офиса и переданы по акту приема-передачи от 31.12.2009, согласно пункту 3 которого техническое состояние помещений подлежит уточнению сторонами не позднее 01.03.2010.

Согласно пункту 4.2.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2010) арендатор обязан, в том числе возвратить помещения в состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом их нормального эксплуатационного износа. В течение срока аренды с предварительного письменного согласия и с осуществлением технического надзора со стороны арендодателя произвести, в случае необходимости, за свой счет текущий ремонт помещений без возмещения затрат на эти цели со стороны арендодателя из расчета не менее 300 руб. за 1 кв.м помещений, в том числе, но не ограничиваясь: обновлением покраски или иной отделки внутренних поверхностей стен, потолков и полов, дверей; заменой напольных покрытий, оконных стекол, осветительных средств, декораций и оснащений, установленных арендатором в помещениях, а также вывесок арендатора в помещениях или за их пределами, либо возвестить затраты арендодателя на производство таких работ в соответствии с расчетом арендодателя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-5229/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017, установлен факт истечения 31.05.2016 срока действия договора аренды от 12.01.2010 N ЗОЦ-06/09.

В связи с истечением срока действия договора письмом от 26.07.2016 арендодатель потребовал от арендатора направить к 10 час. 00 мин. 03.08.2016 своего представителя для составления акта технического состояния помещений.

Банк в письме от 26.07.2016 N Ф./223/-97 отказался от участия в осмотре помещений, сославшись на то, что поскольку срок аренды истек и ранее он неоднократно обращался к арендодателю с письмами от 29.04.2016 и 02.06.2016, и телеграммой от 14.06.2016 о необходимости направления представителя для приемки помещений и подписания акта приема-передачи, которые оставлены без ответа, то помещения были освобождены Банком в отсутствие представителя Общества. В данном письме Банк также указал, что в порядке обеспечения доказательств, необходимых в связи с отказом арендатора от приемки помещений, факт освобождения им арендованного имущества был зафиксирован нотариусом Калининградского городского нотариального округа, о чем последним составлен протокол осмотра доказательств от 15.06.2016. Ключи от арендованных помещений 21.06.2016 были направлены Банком в адрес Общества ценной бандеролью.

Несмотря на это арендодатель 03.08.2016 произвел осмотр помещений и установил наличие в них недостатков, которые указал в актах от 03.08.2016, составленных им в одностороннем порядке.

Данные акты Общество направило в адрес Банка, предложив устранить выявленные в помещениях недостатки либо создать комиссию для определения стоимости ремонта.

В целях определения стоимости работ по косметическому ремонту спорных помещений общество с ограниченной ответственностью "Техническая Эксплуатация Зданий" (далее - ООО "Техническая Эксплуатация Зданий") подготовило соответствующую смету от 31.01.2017, в которой стоимость ремонтных работ определена в размере 1 519 785 руб. 33 коп.

Общество направило в адрес Банка письмо от 08.02.2017 с требованием к компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 1 519 785 руб. 33 коп.

Поскольку требование, указанное в претензии от 08.02.2017, оставлено Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 393, 401, 622 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена и пунктом 4.2.6 договора аренды (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные помещения были переданы Банку в аренду по акту приема-передачи от 31.12.2009, в пункте 3 которого указано, что техническое состояние помещений подлежит уточнению сторонами не позднее 01.03.2010. Вместе с тем ни в указанный срок, ни в последующем данное условие сторонами исполнено не было.

До и после истечения срока действия договора Банк неоднократно приглашал арендодателя для возврата объекта аренды и подписания акта приема-передачи помещений, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 29.04.2016, 27.05.2016, 02.06.2016 и телеграммами от 14.06.2016, 15.06.2016.

Однако арендодатель не направил своего представителя для принятия помещений и подписания соответствующего акта приема-передачи. Доказательства наличия объективных препятствий, не позволяющих обеспечить явку своего представителя для приемки помещений или уклонения арендатора от такой передачи в материалы дела не представлено.

При таком положении суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам, что арендатор правомерно освободил помещения в отсутствие представителя арендодателя.

Нотариус Калининградского городского нотариального округа Моргунов Алексей Николаевич в порядке обеспечения доказательств, необходимых в связи с отказом Общества принять освобожденные помещения, составил протокол осмотра доказательств от 15.06.2016. К данному протоколу приложены документы фотофиксации спорных помещений. Каких-либо нарушений технического состояния помещений при составлении протокола не зафиксировано. Ключи от арендованных помещений направлены Банком в адрес Общества 21.06.2016 ценной бандеролью, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений условий договора аренды, в том числе и пункта 4.2.6, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, акт приема-передачи помещений от 31.12.2009 и составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 15.06.2016, акт осмотра помещений от 03.08.2016 и локальную смету от 31.01.2017, составленную по заказу истца, суды признали, что истец не доказал то обстоятельство, что недостатки, выявленные им и указанные в актах от 03.08.2016, возникли в период нахождения помещений в аренде у Банка и не являются следствием их нормального износа.

При этом суды обоснованно учли, что при передаче помещений в аренду в акте приема-передачи помещений от 31.12.2009 не указаны перечень и состояние каждого элемента помещений, не содержится опись находившегося в помещениях имущества, а также не отражено состояние дверей, окон, стен, полов, потолков и т.д. на момент передачи помещений в аренду, в то время как представленные истцом акты от 03.08.2016 составлены по истечении двух месяцев с момента фактического освобождения помещений.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами, в период нахождения объектов в аренде Банк поддерживал их в надлежащем техническом и санитарном состоянии, своевременно проводил текущий ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 21.10.2013 N 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Запад-Строй", а также справкой от 20.11.2013 о стоимости выполненных работ и актом от 20.11.2013 о приемке выполненных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта переданных в аренду нежилых помещений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства передачи помещений Банку в аренду в состоянии отличном от того, которое указано в актах осмотра от 03.08.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выявленные Обществом недостатки возникли в период нахождения помещений в аренде, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на предположениях истца.

Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку Общества на то, что представленные им доказательства (акты осмотра помещений от 03.08.2016, смета от 31.01.2017, технический отчет от 13.06.2017, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Капитель") подтверждают факт возникновения по вине арендатора недостатков в арендованных помещениях.

Указанный довод подателя жалобы по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств спора, что в силу особенностей процессуального законодательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судебными инстанциями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А21-2645/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный офис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина