Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-15/18 по делу N А42-1728/2016

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А42-1728/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2017 (судья Власова В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А42-1728/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 35, ОГРН 1125190006457, ИНН 5190007064 (далее - ООО "Электрокомплекс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 14, корп. 1, оф. 2, ОГРН 1085190001830, ИНН 5190179680 (далее - ООО "Электросервис"), 420 913 руб. задолженности по договору от 28.01.2015 N 01 (далее - договор), а также 32 827 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 13.06.2016.

ООО "Электросервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Электрокомплекс" 47 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 договора.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 420 913 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 решение от 21.09.2016 и постановление от 29.12.2016 отменены в части взыскания 420 913 руб. долга и отказа во взыскании по встречному иску 47 100 руб. штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО "Электрокомплекс" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования по первоначальному иску, которые приняты судом первой инстанции только в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 525 руб. 30 коп. за период с 01.01.2016 по 27.06.2017, в остальной части уточнение исковых требований отклонено.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 первоначальный иск истца удовлетворен частично: с ООО "Электросервис" в пользу ООО "Электрокомплекс" взыскано 420 913 руб. задолженности и 33 916 руб. 33 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме: с ООО "Электрокомплекс" в пользу ООО "Электросервис" взыскано 47 100 руб. неустойки и 8 000 руб. в возмещение судебных расходов. В результате произведенного взаимозачета требований с ООО "Электросервис" в пользу ООО "Электрокомплекс" взыскано 365 813 руб. основного долга, 33 916 руб. 33 коп. процентов. С ООО "Электросервис" в доход федерального бюджета взыскано 12 089 руб. государственной пошлины. С ООО "Электрокомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 29 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции от 27.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электросервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.06.2017 и постановление от 18.10.2017 в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно взыскали с ответчика стоимость работ, не обусловленную договором и техническим заданием. По мнению ответчика, представленные истцом односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 не подтверждают факта выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы ООО "Электросервис" проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электросервис" (заказчик) и ООО "Электрокомплекс" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт вентиляции родильного дома N 3 в городе Мурманске. Перечень работ согласован в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ стороны определили в пункте 2.1 договора в размере 942 000 руб. и пунктом 2.2.4 договора предусмотрели авансирование работ в размере 20 процентов от суммы договора.

Пунктом 2.2.5 договора стороны предусмотрели, что аванс перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после даты начала выполнения работ, определенной в заявке заказчика в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Общий срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора периодом, составляющим 123 рабочих дня.

При этом стороны оговорили, что работы выполняются подрядчиком поэтапно: начало работ первого этапа (корпус А) - 50 рабочих дней, а второго этапа (корпуса В и С) - 73 рабочих дня от даты, обозначенной в заявке заказчика (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 23.03.2015 N 55 перечислил подрядчику аванс в размере 188 400 руб.

В последующем заказчик письмом от 03.07.2015 N 125 гарантировал подрядчику оплату за выполнение дополнительных работ, перечень которых приведен в указанном письме (том 1, л.д. 88).

Претензией от 06.07.2015 N 122, направленной заказчиком 07.07.2015 в адрес подрядчика, ответчик уведомил последнего о начислении на основании пункта 10.2 договора неустойки в размере 5 процентов от цены договора, что составило 47 100 руб., из-за неоднократного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств (том 1 л.д. 118-119).

Претензией от 29.07.2015 N 141 заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.08.2015, указав на отсутствие работников подрядчика на объекте и неисполнение им обязательств по договору (том 1 л.д. 113-115). Указанная претензия возвращена ответчику отделением связи за истечением срока хранения.

Подрядчик, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору на сумму 331 382 руб., что подтверждается составленными им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2015 (том 1 л.д. 83-87), претензией от 01.02.2016 N 3 предложил заказчику до 15.02.2016 оплатить выполненные работы в сумме 142 982 руб., за вычетом полученного аванса (том 1 л.д. 105).

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец, основываясь на письме от 16.08.2016 N 06-04/2546 (том 2 л.д. 21) Мурманского муниципального казенного учреждения Управление Капитального строительства (далее - ММКУ УКС), являющегося заказчиком по муниципальному контракту, заключенному с ООО "Электросервис" на выполнение спорных работ, переоформил 16.08.2016 акт выполненных работ от 05.09.2015, приведя его в соответствие с унифицированной формой КС-2, и по рекомендации этого учреждения пересчитал стоимость выполненных работ применительно к территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные, монтажные, ремонтно-строительные и пусконаладочные работы в Мурманской области (далее - ТЕР), увеличив стоимость работ в переоформленном акте от 05.09.2015 N 1 (том 2 л.д. 23-29) до 609 313 руб.

В этой связи истец увеличил цену иска в части основного долга до 420 913 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска по основаниям нарушения подрядчиком обусловленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, несоответствия предъявленной суммы задолженности условиям договора, определяющим твердую цену работ, заявил кроме того встречный иск о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, посчитав работы выполненными подрядчиком на сумму 609 313 руб., удовлетворили первоначальный иск в части основного долга в размере 420 913 руб. В связи с просрочкой оплаты работ суды сочли законным и обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 27.06.2017, начисленных на указанную сумму задолженности.

Встречный иск удовлетворен судами в полном объеме. Принятые по делу судебные акты в указанной части в кассационном порядке не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком не выявлено каких-либо недостатков в результате работ, предъявленном подрядчиком к приемке по акту от 05.09.2015 N 1.

Возражения ответчика относительно включения в спорный акт дополнительных работ и их стоимости были предметом исследования и правовой оценки судов и обоснованно ими отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как предусмотрено данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. При не выполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, ООО "Электросервис" в гарантийном письме от 03.07.2015 N 125 не только признал необходимость в выполнении подрядчиком конкретных видов дополнительных работ, но и обязался их оплатить.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что объем и стоимость выполненных истцом дополнительных работ, указанных в одностороннем акте от 05.09.2015 N 1, идентичны тому объему и стоимости работ, которые сданы ответчиком заказчику по муниципальному контракту - ММКУ УКС, что подтверждено последним в письме от 16.08.2016 N 06-04/2546.

Доказательства того, что выполненные истцом дополнительные работы должны иметь иную стоимость ответчиком в материалы дела не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подтвержденная муниципальным заказчиком стоимость фактически выполненных истцом работ не выходит за пределы той твердой цены договора (942 000 руб.), которая без указания стоимости отдельных видов работ согласована между истцом и ответчиком.

От проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ ответчик в суде первой инстанции уклонился.

При таких обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, техническое задание к нему, гарантийное письмо от 03.07.2015 N 125 об оплате дополнительных работ, акт приемки работ, протоколы измерений и испытаний электрооборудования, пришли к обоснованному выводу о том, истцом подтверждено выполнение работ по договору на сумму 609 313 руб.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, первоначальный иск в части взыскания долга удовлетворен судами правомерно.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 до 27.06.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в указанной части в сумме 33 916 руб. 33 коп., суды приняли во внимание дату вручения ответчику откорректированного подрядчиком акта сдачи-приемки работ от 05.09.2015 N 1, а также обусловленные договором сроки приемки и оплаты работ заказчиком.

Расчет процентов, признанный судами правильным, ответчиком в кассационной жалобе не опровергается.

Таким образом, следует признать, что доводы заявителя по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлении иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривалась апелляционным судом в их отсутствие, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи правомерно не осуществлялось, а средством фиксирования данных о ходе судебного заседания служил письменный протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания, проведенного 11.10.2017 судом апелляционной инстанции в материалах дела имеется (том 3 л.д. 89-90). При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Электросервис".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А42-1728/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева