Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-1912/18 по делу N А56-67786/2010

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича (Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А56-67786/2010 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул. д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. 11.06.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила привлечь бывшего генерального директора и ликвидатора должника Будилова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 8 420 745 руб. 04 коп.

Определением суда от 17.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Будилова М.В. в пользу Общества взыскано 8 420 745 руб. 04 коп.

Постановлениями Тринадцатого апелляционного суда от 19.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила в порядке процессуального правопреемства заменить ее как взыскателя по обособленному спору о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности в части взыскания суммы 2 567 554 руб. 84 коп. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 заявление ФНС России принято к производству, его рассмотрение назначено на 21.09.2017.

Не согласившись с указанным определением, Будилов М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 апелляционная жалоба Будилова М.В. возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 11.09.2017 и направить вопрос о принятии его апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 17.07.2017 подлежит рассмотрению в порядке статьи 272 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса о принятии заявления к производству регулируется статьей 127 АПК РФ, согласно части 3 которой о принятии заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Обжалование определения о принятии заявления к производству статьей 127 АПК РФ не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.07.2017 о принятии заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве по обособленному спору не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного заявления требований по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.07.2017 о принятии заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве по обособленному спору не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу Будилову М.В.

Приведенный в кассационной жалобе Будилова М.В. довод о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.07.2017 в порядке статьи 272 АПК РФ не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании положений указанной статьи.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича (Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев