Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-1169/18 по делу N А56-70256/2015

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-70256/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Шигаева О.А. представителя Григоренко О.А. (доверенность от 12.02.2016),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-70256/2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Исаев Андрей Валентинович 30.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258 (далее - Общество), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 1 071 577 847 руб. 85 коп., из которых: 508 338 637 руб. 50 коп. - основной долг, 563 239 210 руб. 35 коп. - неустойка.

Определением от 15.08.2017 (судья Муха Т.М.) требование Исаева А.В. в размере 508 338 637 руб. 50 коп. задолженности и 563 239 210 руб. 35 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Шигаев Олег Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением от 23.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская финансовая корпорация", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит. Б, пом. 17-Н, ОГРН 1037843019884, ИНН 7825426297 (далее - Корпорация).

Постановлением от 19.12.2017 определение от 15.08.2017 отменено, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Исаева А.В. в размере 508 338 637 руб. 50 коп. неустойки с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и учетом суммы пени отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Шигаев О.А. просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Исаеву А.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что, принимая в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов от 05.02.2014, апелляционный суд не учел наличие корпоративного конфликта между участниками Общества и владельцами публичного акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - Банк) Шигаевым О.А. и Исаевым А.В., а также злоупотребление правом последним.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным.

Определением от 14.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Решением от 31.10.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Л.Н.

Между Исаевым А.В. (продавец) и Обществом (покупатель) 30.07.2012 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю ценные бумаги (акции обыкновенные именные в количестве 7 314 225 шт., эмитент - Банк) стоимостью 508 338 637 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить ценные бумаги в срок до 31.12.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по оплате переданных ему ценных бумаг, Исаев А.В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении обоснованности заявления участник Общества Шигаев О.А. заявил о пропуске Исаевым А.В. срока исковой давности по требованию, основанному на договоре от 30.07.2012 купли-продажи ценных бумаг.

Исаевым А.В. в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 05.02.2014, из которого следует, что Общество в лице генерального директора Дробязко М.Р. признало наличие за собой задолженности в размере 508 338 637 руб. 50 коп. перед Исаевым А.В.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт сверки, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано 05.02.2014, признал требование Исаева А.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд при рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по предъявленному требованию.

Проверив законность постановления от 19.12.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Апелляционный суд указал, что обстоятельства перерыва срока исковой давности подтверждены актом сверки взаимных расчетов от 05.02.2014. При этом апелляционный суд обоснованно отклонил как не соответствующие обстоятельствам дела доводы Шигаева О.А. о порочности акта сверки.

Наличие корпоративного конфликта в Обществе, на который ссылается податель жалобы, применительно к обстоятельствам подписания акта сверки не является основанием считать данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку подписан уполномоченными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-70256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец