Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-732/18 по делу N А56-36841/2016

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-36841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

при участии Жигалова В.В. (паспорт), конкурсного управляющего акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е. (паспорт) и представителя акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" Ивановой В.С. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-36841/2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Жигалов Владимир Васильевич, место проживания: Санкт-Петербург, 29.06.2016 в рамках дела N А56-36841/2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Теплоком-Автоматизация", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее - АО "ТА", Общество"), на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга Маминой Юлии Сергеевны от 10.05.2016 по гражданскому делу N 2-314/2016-21 о взыскании с Общества в пользу заявителя задолженности по заработной плате и другим выплатам в сумме 450 583 руб. 51 коп.

Определением суда от 21.08.2016 заявление Жигалова В.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника и с рассмотрением его после проверки обоснованности заявления другого кредитора производственно-строительного кооператива "Лазурит".

Решением того же суда от 23.09.2016 АО "ТА", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лобанова Мария Евгеньевна (ИНН 524308270910, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 492).

В этой связи заявление Жигалова В.В. определением суда от 16.11.2016 назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для рассмотрения обоснованности требований кредиторов.

В рамках данного обособленного спора Жигалов В.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования, а именно просил суд рассмотреть жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е., в связи с невключением во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ТА" его требований в сумме 450 583 руб. 51 коп.

Судом данные уточнения были приняты, а спор разрешен по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 жалоба Жигалова В.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е. по невключению заявленного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника только в сумме 140 831 руб. 88 коп. В остальной части требования в размере 310 021 руб. 63 коп. Жигалову В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением от 27.06.2017 конкурсный управляющий Лобанова М.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.

В хода рассмотрения данного спора Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что в данном обособленном споре на действия (бездействия) конкурсного управляющего не были привлечены и не извещены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СРО НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и Росреестр.

При рассмотрении требований в суде апелляционной инстанции, Жигалов В.В. вновь уточнил свои требования, дополнив их прошением: признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся исключении из реестра кредиторов требования Жигалова В.В., основанного на вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих их состав и размер; включить в реестр требований кредиторов АО "ТА" требование Жигалова В.В. в сумме - 450 583 руб. 51 коп., основанного на судебном приказе мирового судьи; включить в конкурсную массу заработанную плату конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства; отстранить Лобанову М.К. от ведения конкурсного производства АО "ТА".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 27.06.2017 отменено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ТА" по не включению требования Жигалова В.В. по заработной плате размере 450 583 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Этим же постановлением апелляционный суд обязал Лобанову М.Е. включить указанное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ТА".

В остальной части уточенных требований Жигалову В.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лобанова М.Е. просит отменить постановление от 12.12.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, в нарушении норм процессуального права неправильно разрешили обособленный спор в рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Лобанова М.Е. также считает, что оснований для удовлетворения жалобы Жигалова В.В. не имелось, поскольку соглашением о зачете были прекращены обязательства ООО "ТА" перед ними по заработной плате на спорную сумму.

В отзыве на жалобу Жигалов В.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лобанова М.Е. поддержала доводы, приведенные в жалобе, с которыми также согласен представитель АО "ТА".

Жигалов В.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 того же Закона.

В тоже время пунктом 32 Постановления N 35 предусмотрено следующее.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 данного Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и исходя из обстоятельств данного обособленного спора, после открытия в отношении АО "ТА" процедуры конкурсного производства основанные на судебном акте требования Жигалова В.В. не подлежали проверке арбитражным судом в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве, а подлежали включению конкурсным управляющим Лобановой М.Е. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако разногласия по таким требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), либо в порядке, указанном в абзаце первом пункта 11 этой же статьи Закона.

Из материалов дела следует, что Лобанова М.Е. не выполнила указанную обязанность по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ТА" суммы подтвержденной упомянутым судебным приказом в связи с тем, что между должником и Жигаловым В.В. на такую же сумму (как и в приказе) было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.08.2016 (далее - Соглашение).

Требования Жигалова В.В. в другой сумме, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (которые были учтены судом первой инстанции), относились к требованиям по оплате труда за иной период.

Поскольку данные обстоятельства затрагивали права Жигалова В.В., а также влияли на правильное исполнение Лобановой М.Е. полномочий конкурсного управляющего АО "ТА", суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с элементами разногласий и жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего.

Проверяя обоснованность денежного требования Жигалова В.В., апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии судебного акта (вступившего в законную силу) у Лобановой М.Е. отсутствовали основания для невключения требования кредитора по заработной плате по вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ТА".

При этом суд апелляционной инстанции проверил условия спорного Соглашения на предмет состоявшегося зачета и не установил, что именно долг перед Жигаловым В.В., подтвержденный в рамках упомянутого гражданского дела N 2-314/2016-21 был погашен, а обязательства АО "ТА" в этой части прекращены.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рамках заемных обязательств, на которые ссылается конкурсный управляющий, и о которых идет речь в Соглашении, не подтвержден факт выдачи займа Жигалову В.В. самим должником.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, препятствующих Лобановой М.Е. надлежащим образом исполнить обязанность по включению спорной суммы во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ТА".

Суд также обоснованно указал Жигалову В.В. на отсутствие оснований для удовлетворения других его требований по отношению к Лобановой М.Е.

Изучив материалы дела и проверив доводы Лобановой М.Е., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда от 12.12.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ не доказал объективную невозможность учесть заявленные Лобановым В.В. требования в соответствующем реестре.

По мнению суда кассационной инстанций, апелляционный суд обоснованно отклонил возражения Лобановой М.Е. относительно формально свершившегося зачета между должником и Жигаловым В.В. в рамках упомянутого Соглашения.

Других доказательств, позволяющих констатировать факт надлежащего погашения требований Жигалова В.В. по судебному акту, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные Лобановой М.Е. в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорному случаю апелляционным судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 12.12.2017, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего Лобановой М.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко