Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-834/18 по делу N А13-11253/2014

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А13-11253/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" Аполлонова Н.Г. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А13-11253/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, 133, ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; далее - общество, ООО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания) о взыскании 1 495 105 руб. 49 коп. долга, 30 836 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 13.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на означенную сумму долга исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25% годовых с 14.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович (ОГРНИП 304352819400091).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, иск удовлетворен в полном объеме; с компании в пользу общества взыскано 9002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 257 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество 10.07.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда от 27.03.2015 (в части уплаты задолженности в размере 337 162 руб. 50 коп.)

Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А13-11253/2014. Суды констатировали факт добровольного исполнения компанией вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 27.03.2015.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 11.09.2017 и постановление апелляционного суда от 14.12.2017. Общество настаивает на наличии в рассматриваемом случае оснований для выдачи исполнительного листа в испрашиваемой истцом сумме, ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2015 по делу N А13-9523/2015, статью 318 АПК РФ.

Представители компании и Полякова В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "КЭС" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды правомерно и обоснованно признали, что в данной ситуации нет правовых и фактических оснований для выдачи исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

При вынесении определения от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации исходил из обязательности судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительности их исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Как обоснованно указали суды, принудительное исполнение решения суда в данном случае не требуется, поскольку имеются доказательства его добровольного исполнения компанией.

Данный факт подтвержден определением суда от 18.06.2015 по делу N А13-11253 (вступило в законную силу, вынесено по заявлению компании об отказе в выдаче обществу исполнительного листа по настоящему делу).

Как установил суд, долг ответчиком полностью погашен, в том числе путем зачета сторонами взаимных требований по соглашению от 20.04.2015 на сумму 341 183 руб. (том дела II, лист 110).

Общество указывает, что названное соглашение учтено им при расчете долга за март 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2015 по делу N А13-9523/2015; следовательно, решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено.

Суды оценили и отклонили данный довод общества ввиду следующего.

В рамках дела N А13-9523/2015 суды не сделали вывод о погашении ответчиком долга перед истцом за март 2015 года путем проведения сторонами зачета взаимных требований по соглашению от 20.04.2015, в том числе в сумме 341 183 руб.; при предъявлении иска в суд о взыскании долга за указанный период (март 2015 года) истец самостоятельно формировал его сумму; обоснованность действий истца по учету при расчете долга всей зачтенной по соглашению от 20.04.2015 суммы, в том числе и спорной, не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Процессуальные ошибки участника спора в рамках одного дела не могут быть исправлены посредством преодоления законной силы судебного акта по другому делу.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А13-11253/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая