Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-16487/17 по делу N А56-53305/2014

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-53305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-53305/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 80, лит. А, ОГРН 1117847098038, ИНН 7810820491 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамавич.

Определением от 20.08.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Багайоко М.А. 10.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в размере 49 071 руб. 83 коп.

Также 10.07.2017 арбитражным управляющим Багайоко М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багайоко М.А. о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, арбитражный управляющий Багайоко М.А. просит отменить определение от 22.08.2017 и постановление от 20.11.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что с заявлением о компенсации расходов арбитражный управляющий должен был обратиться не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства. Арбитражный управляющий полагает, что срок для подачи соответствующего заявления в ФНС законодательно не установлен, в связи с чем Багайоко М.А. считает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года.

По мнению арбитражного управляющего, право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением возникло у него после получения отказа ФНС в возмещении расходов.

Податель жалобы полагает, что срок на подачу соответствующего заявления должен быть восстановлен, так как им были заявлены объективные причины невозможности обращения в арбитражный суд ранее.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 22.08.2017 и постановления от 20.11.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что срок на подачу соответствующего заявления в суд истекал 04.03.2016 (с учетом десятидневного срока на обжалование определения от 20.08.2015 о завершении конкурсного производства).

В то же время арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 04.05.2017, то есть пропуском установленного срока более чем на один год.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске Багайоко М.А. процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении срока арбитражный управляющий Багайоко М.А. ссылался на необходимость исчисления срока на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд с 10.02.2017 - даты поступления отказа ФНС в возмещении расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, при этом ими обоснованно было учтено, что арбитражный управляющий Багайоко М.А. обратился в ФНС только 06.04.2016 - по истечении шестимесячного срока с даты вступления в законную силу определения от 20.08.2015.

Довод жалобы о необходимости предварительного обращения в ФНС с заявлением о компенсации расходов по делу о банкротстве и, как следствие, исчислении срока на подачу заявления о взыскании расходов в арбитражный суд с даты отказа ФНС в компенсации не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Несмотря на то, что срок для обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не установлен, арбитражному управляющему при его подаче необходимо было учитывать наличие шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов.

Обращение арбитражного управляющего в уполномоченный орган в пределах шестимесячного срока впоследствии может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Необоснованное (без указания уважительных причин) затягивание обращения в уполномоченный орган с заявлением о компенсации расходов основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Арбитражный управляющий Багайоко М.А. не представил в суд первой инстанции доказательств наличия у него уважительных причин как невозможности обращения в уполномоченный орган ранее марта 2016 года, так и невозможности обращения в указанный срок в арбитражный суд.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-53305/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко