Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-949/18 по делу N А56-18049/2015

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-18049/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Целищевой Н.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" Бабенко И.В. (решение суда от 17.10.2017 по делу N А56-54138/2016), от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Деева А.А. (доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" Бабенко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-18049/2015 (судья Яценко О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БиоЭнергоСтрой", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, оф. 319, ОГРН 1089847203830, ИНН 7805462314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594 (далее - Водоканал), о взыскании 17 829 407,98 руб. задолженности по договору подряда от 23.09.2011 N 36/1 (далее - Договор).

Определением от 22.07.2015 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Определением от 15.08.2016 по делу N А56-54138/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО "Биоэнергия" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2016 по делу N А56-54138/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.10.2017 по делу N А56-54138/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Не согласившись с определением от 22.07.2015 по настоящему делу, конкурсный управляющий Общества обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением прав кредиторов Общества, просит отменить определение от 22.07.2015, в утверждении мирового соглашения отказать.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение, имеющее основной целью прощение долга, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Возможность отказа от рассмотрения данной жалобы путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам конкурсным управляющим отвергнута по мотиву особого характера обжалуемого им определения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Водоканал (заказчик) 23.09.2011 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой N 1 на территории закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Синявинская" прокладку канализационного коллектора диаметром 315 мм, протяженностью 3000 м.

В претензии от 03.03.2014 Общество потребовало уплатить 17 406 420,98 руб. задолженности по Договору.

Неисполнение Водоканалом указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения задолженность ответчика, уменьшенная на 17 740 260, 94 руб., составила 89 147,04 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), которые Водоканал обязался уплатить до 30.06.2015; Общество отказалось от взыскания неустойки по Договору.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, утвердил его.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как не соответствующее требованиям законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названными выше абзацами данного Закона.

Как сказано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества привел доводы против заключения мирового соглашения, повлекшего прощение долга Водоканала и уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов Общества, указал на его недействительность (ничтожность) ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2016 по делу N А56-54138/2016 арбитражный суд принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); обжалуемое определение вынесено 22.07.2015, то есть не позднее чем за три года до принятия судом указанного заявления к производству.

В рассматриваемом случае для оценки того, повлечет ли заключение мирового соглашения в предложенной сторонами редакции нарушение прав и законных интересов третьих лиц, необходимо установить в том числе, является ли встречное исполнение обязательств равноценным.

Поскольку при утверждении мирового соглашения указанное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, определение от 22.07.2015 следует отменить.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить наличие/отсутствие нарушений прав третьих лиц, препятствий для утверждения мирового соглашения, проверить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, после чего с учетом положений Закона N 127-ФЗ принять по делу законный и обоснованный судебный акт и распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-18049/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова