Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-15977/17 по делу N А13-4351/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А13-4351/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" Амадео Д. М. (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-4351/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", место нахождения: 360022, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ахохова, д. 167, ОГРН 1070702000247, ИНН 0702900933 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп", место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 77, ОГРН 1103525002866, ИНН 3525236996 (далее - Компания), о взыскании 1 575 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2014 N 01/12-2014 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку Компания узнала о наличии положительного заключения государственной экспертизы только 13.11.2017, обязанность по оплате выполненных по Договору работ возникла не ранее 05.12.2017; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 02.12.2014 заключили Договор, предметом которого является разработка проектной документации на внешнее энергоснабжение объекта: "Птицекомплекс в Кабардино-Балкарской Республике по производству 18 670 тонн мяса бройлера и 11 980 тонн мяса индейки в едином технологическом цикле суммарной мощностью 30 650 тонн мяса птицы в год".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 7 575 000 руб.

В соответствии с календарным графиком (приложением N 1 к Договору) работы должны быть выполнены до 31.03.2015.

В силу пункта 2.3 Договора обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются выполненными надлежащим образом при условии получения положительного заключения в контролирующих (разрешающих, согласующих) инстанциях и в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства".

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4 Договора).

Общество 31.03.2015 передало, а Компания приняла разработанную по Договору проектную документацию, что подтверждено подписанным сторонами актом от 31.03.2015 (том дела 1, лист 28).

В претензии, направленной Компании 11.01.2017 по почте, Общество, сославшись на неполную оплату выполненных по Договору работ, потребовало погасить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подписанному сторонами акту от 31.03.2015 Общество передало Компании разработанную по Договору проектную документацию.

Как следует из пунктов 2, 4 акта от 31.03.2015, проектная документация выполнена в соответствии с условиями Договора и задания на проектирование в полном объеме, в установленный срок; заказчик по содержанию проектной документации претензий к исполнителю не имеет.

Как видно из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016 года, задолженность Компании в пользу Общества составила 1 575 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о наступлении обязанности Общества по оплате выполненных работ после подписания сторонами акта от 31.05.2015.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате до момента получения положительного заключения государственной экспертизы безоснователен.

По условиям Договора (пункт 3.4) заказчик производит окончательную оплату в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, акта сдачи-приемки проектной документации, предъявления счета на оплату, счета-фактуры.

В силу пунктов 4.8, 4.9 Договора заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет их приемку и подписывает его либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта; если в течение 25 дней после сдачи заказчику работ подрядчику не поступит подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта.

Таким образом, по условиям Договора обязанность по оплате наступает у заказчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Получение 25.09.2017 положительных заключений государственной экспертизы N 07-1-1-3-0041-17 и 1-1-4-0041-17 не свидетельствует об отсутствии до этого момента у Компании обязанности по оплате выполненных работ по причине несогласования сторонами в Договоре соответствующего условия. Доказательства того, что предусмотренные Договором согласования и заключения экспертизы должны быть получены подрядчиком до 31.03.2015, материалы настоящего дела не содержат.

Довод о наличии в выполненных работах недостатков опровергнут представленными в материалы дела положительными заключениями государственной экспертизы.

Довод Компании о том, что акт от 31.03.2015 составлен в произвольной форме, а не по форме N КС-2, в связи с чем не подтверждает выполнения работ, правомерно отклонен апелляционным судом.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности сторон при приемке выполненных работ использовать унифицированную форму первичной учетной документации N КС-2, утвержденную постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 этого Закона.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Из положений Договора не следует, что факт выполнения работ должен быть подтвержден актом, составленным по форме N КС-2, то есть документ может быть составлен в произвольной форме.

Поскольку срок наступления обязательства по оплате выполненных работ в Договоре определен моментом подписания сторонами акта сдачи-приемки, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А13-4351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева