Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-1142/18 по делу N А21-7390/2017

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А21-7390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А21-7390/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ", место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, этаж 2, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), о взыскании 299 877 руб. неотработанного аванса, 3845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 176 809 руб. 69 кол. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 05.12.2015 N 07-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства "Балтийского муниципального района" и администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск".

Одновременно с подачей иска Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Общества в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в пределах суммы исковых требований до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу..

Определением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды двух инстанций, оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришли к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, Администрация в материалы дела не представила.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов. Судами правильно применены нормы процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции вынесено решение от 13.11.2017, оставленное без изменения постановлением от 13.02.2018, о взыскании с Общества в пользу Администрации 299 877 руб. аванса, 3845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Администрация вправе получить и предъявить исполнительный лист к исполнению.

С учетом изложенного кассационная жалобы Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А21-7390/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова