Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-461/18 по делу N А05-11577/2016

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А05-11577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истомина Александра Александровича, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" и действующего от его имени, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-11577/2016,

установил:

Истомин Александр Александрович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4, ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360 (далее - ООО "Норд-Лес"), и действуя в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от его имени, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (далее - ООО "ЗеленникЛес") о признании недействительным договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.07.2012, заключенного между ООО "Норд-Лес" и ООО "ЗеленникЛес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаров Иван Николаевич и Морозов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 19.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Постановлением апелляционного суда 08.12.2017 определение от 23.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истомин А.А. просит определение от 23.10.2017 и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при принятии определения о назначении экспертизы суд нарушил тайну совещательной комнаты, не удалился в совещательную комнату, не вынес отдельный судебный акт о назначении экспертизы, резолютивная часть определения отсутствует, суд не разъяснил сторонам право отвода эксперта, не предупредил эксперта об уголовной ответственности. По мнению подателя жалобы, определение о приостановлении производства по делу также является незаконным, так как в обосновании указанного определения суд сослался на определение от 19.10.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Морозов А.С. пояснил, что подпись на оспариваемом договоре ему не принадлежит, в связи с чем Истомин А.А. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения лица, совершившего подпись на договоре от 01.07.2012.

Определением суда от 19.10.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" Зиминой Ю. С. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, Морозовым Андреем Сергеевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Морозова Андрея Сергеевича на договоре подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.07.2012?".

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании доводов, на которые ссылаются стороны в обоснование иска и в возражениях на иск, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно применил положения статей 64, 82 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии вопросов, требующих специальных знаний, и обоснованно назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы.

Наличие неустранимых нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о несоблюдении порядка назначения экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Назначив проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным приостановить производство по делу. Из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу. Из доводов подателя жалобы не усматривается, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства. При этом суд обоснованно исходил из того, что податель жалобы не указывает, какие отрицательные последствия возникли для него в связи с приостановлением производства по делу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А05-11577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин