Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-16929/17 по делу N А56-84741/2016

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-84741/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛК НОВА" генерального директора Маланина Р.С. (решение от 20.11.2015 N 9), от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Голятиной Л.А. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-84741/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛК НОВА", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1127847656507, ИНН 7839472014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило обязать акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), выдать документ о полном исполнении Обществом обязательств по кредитному договору от 17.12.2014 N 111К/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромИнвест" (далее - Компания).

Банк заявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор цессии, совершенный на основании подписанной Юрковцом А.В. безотзывной оферты от 17.12.2014 и письма Общества от 10.06.2016 N 070.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 16.11.2017 апелляционный суд принял отказ Банка от встречного иска, решение от 06.06.2017 в этой части отменил, производство по делу и апелляционной жалобе в названной части прекратил, в остальной части решение от 06.06.2017 оставил без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью указанных судебных актов, Банк обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части вывода судов о мнимости договора цессии от 17.12.2014 N 110ДЦС/14, кредитного договора от 17.12.2014 N 111К/14, договора уступки права требования, совершенного на основании акцепта от 10.06.2016.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о ничтожности договоров безоснователен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (цессионарий) и Банк (цедент) 17.12.2014 заключили договор цессии N 110ДЦС/14, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от Компании уплаты 136 490 926 руб. 41 коп. задолженности по заключенному Банком и Компанией кредитному договору от 27.12.2012 N 210КЛЗ/12, в том числе 120 000 000 руб. основанного долга и 16 490 926 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.4 договора цессии право (требование) считается переданным цедентом цессионарию с момента подписания сторонами этого договора.

Согласно пункту 1.5 договора цессии стоимость уступаемого права составила 130 000 000 руб.

Банк по акту от 17.12.2014 передал Обществу документацию, подтверждающую право цедента на уступаемое по договору цессии от 17.12.2014 право.

Общество (заемщик) и Банк (кредитор) 17.12.2014 заключили кредитный договор N 111К/14, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу на срок до 16.06.2016 под 12% годовых 130 000 000 руб. для уплаты задолженности по договору цессии от 17.12.2014.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил Обществу 130 000 000 руб., а то 17.12.2014 уплатило их Банку в счет погашения задолженности по договору цессии от 17.12.2014.

В датированной 17.12.2014 безотзывной оферте Банк предложил Обществу в срок с 10.06.2016 по 16.06.2016 заключить договор цессии на условиях, указанных в приложении N 1 к ней.

Как видно из проекта договора цессии (приложения N 1 к безотзывной оферте), датированного 2016 годом, цедент обязуется уступить Банку (цессионарию) право требовать от Компании уплаты 133 290 000 руб. основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору от 27.12.2012 N 210КЛЗ/12.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 проекта договора стоимость уступаемых прав составила 152 290 000 руб., которые цессионарий обязан уплатить не позднее даты заключения этого договора.

Определением от 17.10.2015 по делу N А27-6923/2015 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования Общества в сумме 136 490 926 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов Компании.

Решением арбитражного суда от 30.10.2015 по делу N А27-6923/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом).

В письме от 10.06.2016 N 070, полученном Банком 10.06.2016, Общество выразило согласие на заключение на условиях безотзывной оферты от 17.12.2014 договора цессии от 10.06.2016 и потребовало в тот же день уплатить 152 290 000 руб.

В письме от 10.06.2016 N 071 Общество, указав на наличие у него по состоянию на 10.06.2016 перед Банком 152 203 274 руб. 21 коп. задолженности, а также 152 290 000 руб. задолженности у Банка перед ним, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о зачете встречных требований и попросило предоставить справку, подтверждающую полное исполнение обязательств по кредитному договору от 17.12.2014.

Ссылаясь на непризнание Банком фактов заключения на основании безотзывной оферты от 17.12.2014 договора цессии и прекращения в результате зачета обязательств Общества по кредитному договору от 17.12.2014 N 111К/14, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк, в свою очередь, заявил встречный иск о признании договора цессии, совершенного на основании безотзывной оферты от 17.12.2014 и письма Общества от 10.06.2016, незаключенным.

Суд первой инстанции, установив, что Общество избрало неправильный способ защиты своего права, отказал в удовлетворении основного иска, усмотрев признаки мнимости договора цессии от 17.12.2014, кредитного договора от 17.12.2014, безотзывной оферты от 17.12.2014, отказал в удовлетворении встречного иска.

В суде апелляционной инстанции Банк заявил отказ от встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Банка от встречного иска и прекратив производство по делу в названной части, отменил решение суда первой инстанции в этой части, в остальной части оставил его без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что сама по себе невыдача Обществу документа о полном погашении им обязательств по кредитному договору от 17.12.2014 N 111К/14 не нарушает прав и законных интересов Общества, в то время как частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Кроме того, суды, приняв во внимание незамедлительное перечисление Обществом Банку денежных средств, полученных в рамках кредитного договора от 17.12.2014, то есть фактическое нахождение этих средств в распоряжении Банка, представление интересов Общества сотрудниками Банка, финансирование Банком процедуры банкротства Компании, контроль со стороны Банка за исполнением Компанией кредитного договора, права требования по которому были уступлены, пришли к выводу о мнимости договора цессии от 17.12.2014, кредитного договора от 17.12.2014, безотзывной оферты от 17.12.2014.

По мнению судов, заключая названные договоры, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

Между тем суды не учли следующего.

На дату рассмотрения спора у Банка была отозвана лицензия и введена временная администрация.

На разрешение суда первой инстанции был передан спор об обязании Банка выдать документ, подтверждающий полное исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 17.12.2014, и признании договора цессии, заключенного на основании безотзывной оферты от 17.12.2014 и письма Общества от 10.06.2016, незаключенным.

Таким образом, перед судом был поставлен вопрос, связанный с установлением в рамках искового производства наличия/отсутствия дебиторской/кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о мнимости ряда взаимосвязанных сделок, при этом данный вопрос на обсуждения сторонам не передавался.

Мнимая сделка, совершаемая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу пункта 1 статье 170 ГК РФ является ничтожной.

По смыслу данной нормы у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Из материалов дела не следует, что суды в ходе рассмотрения дела выясняли действительную волю обеих сторон, устанавливали факт порочности их воли.

Банк в рамках настоящего дела не заявлял требования о признании договора цессии от 17.12.2014, кредитного договора от 17.12.2014, безотзывной оферты от 17.12.2014 недействительными, ограничившись оспариванием только заключенности договора цессии, совершенного на основании безотзывной оферты от 17.12.2014 и письма Общества от 10.06.2016. В свою очередь Общество также не приводила прямых доказательств мнимости сделки.

Согласно статье 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме искового заявления (заявления), в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Формулирование предмета требования является прерогативой Банка.

Общество таких требований также не заявляло.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций по существу вышли за пределы заявленных сторонами требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 этого Кодекса).

В силу статьи 69 АПК РФ оценка судами в мотивировочной части судебных актов правовой природы сделки не создает преюдициального значения при рассмотрении иных дел между теми же сторонами, однако, судам было необходимо отразить в судебных актах, почему они пришли к иным выводам, нежели те, которые содержатся в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N 2-3407/2016.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, признав обоснованным отказ от иска, заявленный Банком, был вправе не давать оценку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о мнимости сделок.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат изменению путем исключения из их мотивировочной части вывода о мнимости договора цессии от 17.12.2014, кредитного договора от 17.12.2014, безотзывной оферты от 17.12.2014.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А56-84741/2016 изменить путем исключения из их мотивировочной части вывода о мнимости заключенных акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК НОВА" договора цессии от 17.12.2014 N 110ДЦС/14, кредитного договора от 17.12.2014 N 111К/14, а также направленной акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" безотзывной оферты от 17.12.2014.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК НОВА", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1127847656507, ИНН 7839472014, в пользу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева