Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-1241/18 по делу N А56-42494/2016

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-42494/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Чуриковой А.А. и Дружининой К.В. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-42494/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Красноармейская 12", место нахождения: 188992, Ленинградская область, город Светогорск, Выборгский район, Красноармейская улица, дом 12, ОГРН 1164704055339, ИНН 4704099480 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 188990, Ленинградская область, город Светогорск, Выборгский район, Рощинская улица, дом 2, ОГРН 1034700875681, ИНН 4704026517 (далее - Общество), об обязании передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Красноармейская улица, дом 12, а при отсутствии документов обязать Общество восстановить их.

В целях гарантии своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 10-дневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 требования Товарищества удовлетворены. Суд обязал Общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать вышеуказанную документацию. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в случае неисполнения решения - 30 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.), указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017 (судьи Асмыкович А.В., Константинов П.Ю., Шпачева Т.В.) решение от 17.01.2017 и постановление от 20.04.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 307-ЭС17-16371 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.07.2017 Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 05.10.2017 заявление Товарищества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить (отменить) определение от 05.10.2017 и постановление от 26.12.2017 и принять новый судебный акт - о взыскании судебных издержек в меньшем размере.

Податель жалобы считает, что взыскание расходов на представителя в размере 60 000 руб. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов истец представил копию договора от 15.05.2016 N 02-05/2016 оказания юридических услуг, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (далее - Компания), акт от 30.01.2017 N 48 об оказании Компанией юридических услуг на сумму 60 000 руб., оригинал платежного поручения от 03.07.2017 N 70 об оплате Обществом 60 000 руб. за оказанные по договору услуги, копию распоряжения Компании от 15.05.2016 о возложении на Братухину Ю.М. обязанностей по оказанию юридических услуг Товариществу, копию приказа от 01.04.2016 N 7 о приеме Братухиной Ю.М. на работу в Компанию, копию доверенности на представителя (том дела 1, листы 53 - 64).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного представителем материала при рассмотрении дела в рамках договора пришел к выводу о том, что истец представил все доказательства в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 60 000 руб. В состав судебных расходов истец включил составление искового заявления в суд и представительство в суде первой инстанции. В судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2016 и 20.12.2017 принимала участие представитель истца Братухина Ю.М. (том дела 1, лист 134; том дела 2, лист 97).

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в данном случае судом учтены все факторы, от которых зависит размер оплаты услуг представителя. В свою очередь ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данных выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-42494/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева