Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-583/18 по делу N А56-80028/2016

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-80028/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной "ХЕППИ ФИТНЕС II" Россохиной А.В. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕППИ ФИТНЕС II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-80028/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 1, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1127847436265 (далее - ООО "ГРИН ЛАЙН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕППИ ФИТНЕС II", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12/1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1147847423932 (далее - ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II"), о взыскании 399 803 руб. 78 коп. задолженности и 15 274 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 210 309 руб. 04 коп. задолженности, 8352 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7363 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда от 25.05.2017 изменено. Суд взыскал с ответчика 209 819 руб. 52 коп. задолженности, 8352 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 170 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате. Кроме того, податель жалобы считает, что для решения вопроса об оплате работ должны были быть представлены оригиналы актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II" поддержал доводы жалобы.

ООО "ГРИН ЛАЙН" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры подряда от 25.04.2016 N 22 от, от 04.05.201 N 23, от 19.05.2016 N 24 на выполнение работ по вентиляции и холодоснабжению на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А., к. 2. По указанным договорам работы приняты ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II" (заказчиком) на общую сумму 209 819 руб. 52 коп.

Истец оформил односторонние акты о выполнении работ по договорам от 18.05.2016 N 25, от 24.05.2016 N 26 стоимостью 189 984 руб. 26 коп.

ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II" была направлена претензия об оплате задолженности по договорам N N 20 - 26 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные в рамках договоров от 25.04.2016 N 22 от, от 04.05.201 N 23, от 19.05.2016 N 24, подлежат оплате, а заключение договоров от 18.05.2016 N 25, от 24.05.2016 N 26 документально не подтверждено, как и фактическое выполнение работ на заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно работ, подлежащих оплате. Решение суда изменено в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования об оплате задолженности за выполненные работы.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы на сумму 209 819 руб. 52 коп. В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Доказательств того, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

О фальсификации доказательств, подтверждающих выполнение работ, ответчик в суде не заявлял.

Спор по сумме задолженности между сторонами отсутствует.

Доказательств оплаты работ в полном размере в соответствии с порядком, установленным договором, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов относительно взыскания процентов и распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-80028/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕППИ ФИТНЕС II" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева