Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-7526/17 по делу N А56-16176/2016

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-16176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" Козловой Т.Н. (доверенность от 30.08.2017), от ББР БАНК (акционерное общество) Валдайцева В.А. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" Сафронова Дениса Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-16176/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-16176/2016 общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Рокстон"), место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, улица Добровольцев, дом 48, литера "А", помещение 12-Н, ОГРН1107847380805, ИНН 7807355766 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утвержден Сафронов Денис Владимирович.

Сведения об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Сафронов Д.В. 27.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1.2. договора о кредитной линии от 27.03.2014 N КЛ-14/14 (далее - Договор N КЛ-14/14), заключенного между Обществом и ББР БАНК (акционерное общество), место нахождения: 121099, Москва, 1-й Николощеповский переулок, дом 6, строение 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее - Банк), а также сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 27.03.2014 N 529 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 619 244 руб.07 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 (судья Казарян К.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение от 17.07.2017 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сафронов Д.В. просит отменить постановление от 15.11.2017 и оставить в силе определение от 17.07.2017.

По мнению подателя жалобы, действия Банка по открытию кредитной линии и установлению лимита кредитования являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться в качестве отдельной банковской услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также конкурсный управляющий должника полагает, что в рамках настоящего спора Банком не доказан факт несения дополнительных финансовых издержек при выдаче кредитной линии Обществу.

Податель жалобы указывает, что резервирование денежных средств в целях исполнения указаний и требований Центрального Банка Российской Федерации не может рассматриваться в качестве издержек, связанных с особенностями договора о кредитной линии, направленных на будущее удовлетворения заявок, поскольку такое резервирование производится по любым ссудам заемщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка просил оставить постановление от 15.11.2017 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 Банк и Общество (заемщик) заключили Договор N КЛ-14/14, по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 150 000 евро на срок по 24.03.2017 (включительно) и обязуется предоставить заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока, а последний обязуется своевременного возвратить полученные в рамках данного договора кредиты в соответствии с графиком и уплатить Банку проценты за пользование кредитами по ставке 12% годовых.

Согласно пункту 1.2 Договора N КЛ-14/14 за предоставление кредитов заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за установление лимита кредитования в размере 12 650 евро.

Платежным поручением от 27.03.2014 N 529 Общество перечислило в пользу Банка 619 244 руб. 07 коп.

В соответствии с распоряжением отдела сопровождения кредитных и финансовых сделок от 27.03.2014 и мемориальным ордером от 27.03.2014 N 529 указанные денежные средства были зачислены в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования по Договору N КЛ-14/14.

Считая, что положения пункта 1.2 названного Договора противоречат действующему законодательству, конкурсный управляющий Сафронов Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного пункта и платежа на сумму 619 244 руб. 07 коп. недействительными.

Возражая против удовлетворения заявления, Банк заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о комиссии за установление лимита кредитования не соответствует положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные Банку в исполнение данного условия, подлежат возврату. Судом отклонен довод Банка о пропуске срока исковой давности, исходя из даты уплаты комиссии и факта ничтожности сделки.

Апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о противоречии условия, изложенного в пункте 1.2 Договора N КЛ-14/14, гражданскому законодательству, в связи с чем отменил определение от 17.07.2017 и отказал в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд исходил из того, что Банком представлены доказательства несения финансовых затрат вследствие открытия Обществу кредитной линии.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 той же статьи Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые собственно предметом этого договора, по существу означает взимание двойной платы за кредит, включенной как в состав процентов за кредит, так и в состав твердых денежных сумм, определенных в процентном исчислении от суммы кредита, в то время как плата за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита должна быть учтена при расчете процентной ставки.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться, его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои особенности.

Договор N КЛ-14/14 предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита, указывает Банк, могут привести к возникновению у него определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Применительно к настоящему спору следует учитывать, что действия Банка по установлению лимита кредитования являются стандартными для данного вида сделок, обусловленными характером заключенного Договора N КЛ-14/14, и без их совершения Банк не смог бы заключить и исполнить рассматриваемый Договор.

Установив, что комиссия за установление лимита кредитования взималась не за какой-либо полезный эффект (компенсация издержек при резервировании денежных средств) и фактически представляет собой плату за действия Банка по предоставлению и обслуживанию кредита, суд первой инстанции обоснованно признал, что такую комиссию также нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия, изложенные в пункте 1.2 Договора N КЛ-14/14 о взимании комиссии за открытие кредитной линии, не соответствуют закону и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными а полученные во исполнение указанных условий денежные средства - подлежащими возврату Обществу (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции Банк не представил доказательств несения им финансовых издержек на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по Договору N КЛ-14/14.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 17.07.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-16176/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по этому делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец