Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-855/18 по делу N А56-1194/2014

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-1194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Коротаева Сергея Анатольевича - Фомина Д.Н. (доверенность от 03.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" Коцарева А.А. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротаева Сергея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-1194/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альпиндустрия", место нахождения: 664007, Россия, город Иркутск, улица Декабрьских событий, дом 85, ОГРН 1043801029733,ИНН 3808109928 (далее - ООО "Компания Альпиндустрия", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 14/39, литера "А", помещение 10Н, ОГРН 1103850002563, ИНН 3811136287 (далее - ООО "Парк-Сервис", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2014, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пахомов Сергей Владимирович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.

Решением от 18.08.2014, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2014, ООО "Парк-Сервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов С.В.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсант" 30.08.2014 N 155.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Коротаева Сергея Анатольевича (город Иркутск) 2 756 823 руб. 58 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 (судья Голоузова О.В.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение от 08.08.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт - о взыскании с Коротаева С.А. в пользу должника 2 756 823 руб. 58 коп. убытков.

В кассационной жалобе Коротаев С.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.12.2017 и оставить в силе определение от 08.08.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильно истолковал обстоятельства настоящего дела, ранее установленные вступившим в законную силу определением от 08.08.2016 и решением Октябрьского районного суда город Иркутска от 09.06.2015 по делу N 2-903/15.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что Коротаев С.А. действовал недобросовестно и причинил ущерб Обществу.

Податель жалобы также указывает, что с 18.10.2013 до даты введения в отношении Общества конкурсного производства полномочия его руководителя исполнял Феоктистов Д.В., которому Коротаев С.А. по акту от 21.10.2013 передал все документы Общества.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просил оставить постановление от 07.12.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Коротаева С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2010 по 18.10.2013 Коротаев С.А. исполнял обязанности генерального директора должника.

В спорный период Коротаев С.А. также являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

ООО "Компания Альпиндустрия" (покупатель) и ООО "Парк-Сервис" (поставщик) 26.07.2012 заключили договор поставки N 26/07/2012 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар соответствующего качества, ассортимента, количества и других характеристик, установленных приложением к данному договору, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Компания в качестве предварительной оплаты по договору поставки перечислила Обществу 2 720 000 руб., однако соответствующий товар в адрес покупателя поставлен не был.

Обстоятельства заключения договора поставки и выполнения взаимных обязательств сторон по нему были исследованы в рамках дела N А19-22210/2012 и нашли отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013 по указанному делу, которым с ООО "Парк-Сервис" в пользу ООО "Компания Альпиндустрия" взыскано 2 720 000 руб. задолженности и 35 840 руб. 19 коп. судебных расходов.

Неисполнение судебного акта послужило Компании основанием для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 31.03.2014 в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования Компании в размере 2 755 853 руб. 19 коп.

Определением от 24.12.2014 в Реестр включены требования Федеральной налоговой службы в размере 983 руб. 26 коп. пеней.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Коротаева С.А. 2 756 823 руб. 58 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований Пахомов С.В. сослался на положения пунктов 1 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия Коротаева С.А. носили противоправный характер, а также установить причинно-следственную связь между действиями Коротаева С.А. по неисполнению обязательств по поставке товара и дачей обязательных для исполнения должником распоряжений, направленных на уклонение от исполнения договора поставки.

Апелляционный суд опроверг означенные выводы и указал, что действия Коротаева С.А. не соответствуют критерию разумного и добросовестного руководителя юридического лица, не имели под собой разумного экономического обоснования и их совершение повлекло не только невозможность исполнения руководимым им Обществом своих обязательств на значительную сумму требований, но и повлекло введение в отношении должника по заявлению кредитора процедуры банкротства, в связи с чем отменил определение от 08.08.2017 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим Общества заявления о возмещении убытков, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении ООО "Парк-Сервис" процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего генерального директора Коротаева С.А., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре ООО "Парк-Сервис" как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Парк-Сервис", руководителем которого в указанный период являлся Коротаев С.А., не исполнило обязательства перед ООО "Компания Альпиндустрия" в рамках договора поставки, не передало предназначенный для данного лица товар, что обусловило последующее предъявление со стороны покупателя иска к Обществу о взыскании выплаченных покупателем денежных средств, его удовлетворение и последующую инициацию со стороны покупателя-взыскателя (кредитора) процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако обстоятельства, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение Коротаева С.А. в неисполнении ООО "Парк-Сервис" договора поставки не исследовались и не оценивались судом в рамках дела N 2-903/15, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам Октябрьским районным суда город Иркутска в этом деле не выяснялись.

Правовые же выводы, изложенные в определении от 08.08.2016 по настоящему делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как обоснованно указал апелляционный суд, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Коротаева С.А. к субсидиарной ответственности арбитражный суд исходил из заявленных управляющим оснований и по существу не давал оценки действиям Коротаева С.А. относительно обстоятельств, связанных с взаимоотношениями должника и Компании, применительно к возможному причинению убытков как данному кредитору, так и должнику, поскольку кредитором были впоследствии инициированы как исковое производство, так и процедура банкротства и его требование, связанное с перечислением денежных средств в условиях договора поставки за соответствующий товар, было включено в реестр требований кредиторов должника. Как правильно указал апелляционный суд, вопрос о причинении убытков со стороны бывшего единоличного органа управления должника может иметь самостоятельный характер в условиях инициирования иного обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на определение от 08.08.2016 и решение Октябрьского районного суда город Иркутска от 09.06.2015 по делу N 2-903/15 отклоняется судом кассационной инстанции.

В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на то, что Коротаев С.А., как руководитель Общества, в условиях наличия судебного спора со своим контрагентом, связанного с взысканием значительной суммы денежных средств, и претендующего на получение товара, не проявил должной добросовестности и разумности, поскольку совершил ряд действий, обусловивших впоследствии невозможность исполнения со стороны Общества обязательств перед данным кредитором, причинив тем самым вред не только кредитору, но и должнику, поскольку у Общества возникла значительная кредиторская задолженность.

Недобросовестные действия выразились, в том числе, в том, что Общество при отсутствии значимых экономических причин в период судебного разбирательства, связанного с предъявлением к Обществу имущественных требований со стороны контрагента по сделке, в условиях волеизъявления Коротаева С.А., как участника и единоличного органа управления должником, осуществлены действия, направленные на существенное изменение местонахождения ООО "Парк-Сервис" в ином удаленном от города Иркутска регионе, в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования, а также действия, направленные на смену участников Общества и его единоличного органа управления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий представил убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий директора, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юридического лица, а также обосновало их размер.

Коротаев С.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы конкурсного управляющего не опроверг.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанной вину Коротаева С.А. в причинении должнику убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств перед Компанией, а также размер причиненного ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Коротаева С.А. в конкурсную массу Общества убытков в истребуемом размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления от 07.12.2017, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-1194/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коротаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец