Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-1068/18 по делу N А26-1967/2016

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А26-1967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича - Ледуховской Д.В. (доверенность от 28.02.2018) и Козычева С.А. (доверенность от 27.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" Сухоребровой А.Г. (доверенность от 25.09.2017), от общества "Волховский комбикормовый завод" Павленко А.А. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" Гуляева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2018 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-1967/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 принято к производству заявление Черноножкина Олега Павловича о признании открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, Петрозаводское шоссе, дом 1а, ОГРН 1021000860826, ИНН 1003001734 (далее - ОАО "ККХП", Комбинат), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.05.2016 в отношении ОАО "ККХП" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы 21.05.2016 в газете "Коммерсантъ" N 88.

В рамках данного дела о банкротстве Комбината его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 36, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1147847067631, ИНН 7805644265 (далее - ООО "Юпитер"), обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 07.04.2014 N 1 (далее - Договор N 1), заключенного между Комбинатом и обществом "Волховский комбикормовый завод", место нахождения: 187403, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское шоссе, дом 8, ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163 (далее - Завод), и о применении последствий недействительности данной сделки.

Также в рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "ККХП" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 25.07.2014 (далее - Акт), подписанного между Комбинатом и Заводом.

Определением от 02.05.2017 заявление ООО "Юпитер" и заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 конкурсному управляющему и ООО "Юпитер" отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Мясторг", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера "А", помещение 17-Н, ОГРН 1147847013280, ИНН 7810471473 (далее - ООО "Мясторг"), правопреемник ООО "Юпитер", просит определение от 15.09.2017 и постановление от 27.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "Мясторг" считает, что судами двух инстанций в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не были исследованы признаки недобросовестного поведения сторон при совершении сделки.

Податель жалобы полагает, что суды неверно распределено бремя доказывания экономической обоснованности сделки, отсутствия причинения вреда кредиторам и признаков злоупотребления правом при заключении сделки.

Кроме того, ООО "Мясторг" не согласно с выводом судов о недоказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "ККХП" на момент совершения сделок, поскольку по состоянию на 30.04.2014 должник не исполнил обязательства по возврату открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) заемных денежных средств на сумму 61 000 000 руб.

Также податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что на момент заключения сделок стоимость чистых активов Комбината была ниже его уставного капитала.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ККХП" просит отменить определение от 15.09.2017 и постановление от 27.12.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что целью заключения Договора N 1 был выход Завода из состава участников Комбината и создание кредиторской задолженности по уплате приобретенных акций, при этом объем принятых на себя Комбинатом обязательств в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок составил более 20% балансовой стоимости активов Комбината.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие у Комбината признаков несостоятельности на дату совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия фактической возможности исполнить обязательства перед Банком на сумму 61 000 000 руб.

Податель жалобы указывает, что Завод является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем Завод не мог не знать о цели должника причинить имущественный вред своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

В отзыве Завод просит оставить определение от 15.09.2017 и постановление от 27.12.2017 без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Комбината и ООО "Мясторг" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 ОАО "ВКЗ" (продавец) и ОАО "ККХП" (покупатель) заключили Договор N 1, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателя ценные бумаги - акции именные обыкновенные, выпущенные в бездокументарной форме, эмитентом которых является Комбинат.

Согласно пункту 1.1 данного договора цена за одну акцию составляет 6 руб. 1783 коп., количество акций - 6 411 351 штук, цена за все акции - 39 612 391 руб.

Пунктом 2.2 Договора N 1 определено, что цена акций подлежит погашению в срок до 25.04.2014 включительно; покупатель вправе при использовании расчетов производить погашение цены акаций зачетом встречных однородных требований за поставляемую/поставленную продукцию агропромышленного комплекса.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что исполнение сторонами своих обязательств осуществляется путем перевода акций со счета ответчика на счет должника в закрытом акционерном обществе "Регистратор НИКойл" (далее - ЗАО "Регистратор НИКойл").

Согласно регистрационному журналу из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ККХП", акции должника, приобретенные им в соответствии с Договором N 1, 14.05.2014 списаны ЗАО "Регистратор НИКойл" со счета Завода на счет Комбината.

В целях оплаты должником акций, приобретенных по Договору N 1, ОАО "ВКЗ" и ОАО "ККХП" 25.07.2014 подписали Акт, в соответствии с которым пришли к соглашению о зачете задолженности Комбината перед Заводом по Договору N 1 от 07.04.2014 года в размере 39 612 391 руб. и задолженности Завода перед Комбинатом по договору от 26.08.2013 N 9ККХП/405 в размере 39 612 391 руб.

Полагая, что Договор N 1 и акт от 24.07.2014 является подозрительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий и ООО "Юпитер" оспорили их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий и ООО "Юпитер" не доказали наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд признал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Суд отклонил довод заявителей о причинении кредиторам вреда в результате приобретения Комбинатом собственных акций, исходя из отсутствия доказательств того, что рыночная стоимость соответствующих акций на момент их приобретения был ниже встречного предоставления и они не могли быть впоследствии реализованы должником по цене равной или выше цены приобретения.

Суд также отметил, что законодательство об акционерных обществах допускает возможность приобретения акционерным обществом собственных акций для их последующей реализации.

Также суд применил срок исковой давности применительно к требованию конкурсного управляющего о признании Договора N 2 недействительным по основаниям несоответствия пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Апелляционный суд согласился с данными выводами, дополнительно указав на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах общество не вправе принимать решение о приобретении им собственных акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Из материалов данного дела о банкротстве следует, что в период с 07.04.2014 по 25.07.2014 Комбинат приобрел у своих акционеров 27 569 967 акций (общее количество акций - 310966000 штук).

Суды не проверили соответствие действий Комбината требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах.

Третий абзац пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах предусматривает, что общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Рассматривая дело, суды исходили из недоказанности заявителем наличия у Комбината признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения Договора N 3.

Вместе с тем суды не установили возможности появления таких признаков в результате приобретения Комбинатом 27 569 967 собственных акций.

Доводу конкурсного управляющего об отсутствии у Комбината фактической возможности исполнить на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед Банком на сумму 61 000 000 руб., а также о том, что акционеры Комбината, находящегося в преддверии банкротства, получили преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к его кредиторам, в то время как имущественные права акционеров могут быть реализованы после завершения расчетов с кредиторами, судами не дана надлежащая оценка.

Определением от 19.10.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Комбината в размере 230 773 593 руб. 64 коп. основного долга и 16 434 062 руб. 72 коп. пени.

Суды не проверили соблюдение Комбинатом ограничения на приобретение обществом собственных размещенных акций, сформулированное в абзаце четвертом пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате приобретения акций.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами приведенные выводы судов являются ошибочными и противоречат изложенным обстоятельствам, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А26-1967/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец