Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-17001/17 по делу N А56-88981/2016

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-88981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне" Врачевой Ю.С. (доверенность от 08.12.2016), от ББР Банк (акционерное общество) Милешиной Т.А. (доверенность от 01.11.2017 N 01-05-2/16-89/142),

рассмотрев 01.03.2018 кассационную жалобу ББР Банк (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-88981/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1037800042708, ИНН 7813080157 (далее - ООО "Солвекс-Турне", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ББР Банк (акционерное общество), место нахождения: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, к. 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее - ББР Банк (АО), Банк), об обязании в течение двух дней закрыть расчетные счета N 40702810100020001969, 40702840400020001969, 40702978000020001969 и перечислить остатки денежных средств на них по указанным реквизитам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в отсутствие постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, об отмене ранее наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, у судов не имелось оснований для обязания Банка закрыть счета и перечислить остатки денежных средств по указанным конкурсным управляющим реквизитам. Кроме того, по мнению Банка, судами принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле следователя Следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Следственный отдел по Петроградскому району), что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Наталкин Дмитрий Владимирович ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-73087/2014 ООО "Солвекс-Турне" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено наличие у Общества рублевого и валютного (в долларах США и в евро) счетов в ББР Банке (АО) (в филиале в Санкт-Петербурге), что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением от 26.05.2016 в указанный Банк о расторжении договоров банковского счета, закрытии счетов Общества и о перечислении денежных средств, находящихся на этих счетах, по указанным им реквизитам.

Письмом от 31.05.2016 N 1670 Банк сообщил конкурсному управляющему о невозможности закрыть счета и перечислить остатки денежных средств в связи с наложением на счета должника ареста в рамках уголовного дела N 247031 (постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015).

В связи с неисполнением требований о закрытии счетов и перечислении остатков денежных средств конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) о снятии арестов с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (статья 133 Закона N 127-ФЗ).

Последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Закона N 127-ФЗ, согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление N 1-П).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление N 1-П.

Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом N 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав лиц. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, как указано в Постановлении N 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Соответственно, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Из представленных в материалы документов не усматривается наличие указанных обстоятельств. Сведений о том, что денежные средства Общества на расчетных счетах N 40702810100020001969, 40702978000020001969, 40702840400020001969 на момент открытия конкурсного производства имели значение вещественных доказательств, не представлено. В постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 в качестве основания для наложения ареста указано на обеспечение исполнение приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий. При этом в постановлении не указано, какие именно имущественные взыскания имеются в виду. Кроме этого, на наличие публично-правовых целей наложения ареста не указано и в поданной Главным следственным управлением по городу Санкт-Петербургу апелляционной жалобе, в которой в качестве обоснования незаконности закрытия счетов Общества и перевода с них денежных средств в полном объеме на счета иных банков указано лишь на нарушение прав потерпевших и гражданских истцов, не участвующих в деле о банкротстве. При этом то обстоятельства, что указанные лица не заявили своих гражданско-правовых требований в рамках дела о банкротстве Общества не лишает их такой возможности в будущем и не является основанием для сохранения ареста. Обратная ситуация привела бы к нарушению интересов других конкурсных кредиторов, способствовала бы преимущественному удовлетворению требований конкурсных кредиторов лишь в силу их признания гражданскими истцами в рамках уголовного дела.

Таким образом, после признания Общества несостоятельным (банкротом) арест на денежные средства, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015, подлежал снятию.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В силу пункта 8.6 указанной Инструкции для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств.

Учитывая, что Банку были представлены указанные документы, в том числе представлено решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое является основанием для снятия запретов и ограничений (ареста), оснований для отказа в закрытии счетов и переводе остатка денежных средств у Банка не имелось.

С учетом изложенного суды, правомерно признав требования истца обоснованными, удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного отдела по Петроградскому району также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В принятых по делу судебных актах судами не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях Следственного отдела по Петроградскому району, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Доводы Банка являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-88981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ББР Банк (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова