Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-611/18 по делу N А42-3036/2014

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А42-3036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" Янюка Юрия Васильевича - Соколова Э.М. (доверенность от 19.04.2016) и от общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис" Александровой Е.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" Янюка Юрия Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А42-3036/2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Технострой", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник", место нахождения: 183008, город Мурманск, улица Зои Космодемьянской, дом 25, офис 72, ОГРН 1025100846143, ИНН 5193408709 (далее - ООО "Гидротехник"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Янюк Юрий Васильевич.

Решением от 30.12.2014 ООО "Гидротехник" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Янюк Ю.В обратился в суд с заявлениями о признании недействительными двадцати двух договоров купли-продажи транспортных средств, самоходных машин и механизмов, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гидро-Строй-Сервис", место нахождения: 183014, город Мурманск, улица Достоевского, дом 16 ОГРН 1025100845934, ИНН 5190407873 (далее - ООО "ГСС") в период с 09.12.2013 по 28.05.2014.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гидротехник" следующего имущества: грузового самосвала "TATA DAEWOO R4DRF", VIN KL3K4DRF18K000432, 2008 года выпуска; грузового самосвала "TATA DAEWOO R4DRF", VIN KL3K4DRF18K000431, 2008 года выпуска; грузового самосвала "TATA DAEWOO R4DRF", VIN KL3K4DRF18K000429, 2008 года выпуска; грузового автомобиля ГАЗ 275730, VIN X8927573020BB9086, 2002 года выпуска; экскаватора "DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V", 2007 года выпуска; экскаватора "DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V", 2007 года выпуска; экскаватора ЕТ-18, 2003 года выпуска; экскаватора "Hitachi ZX 350 H", 2005 года выпуска; трактора Т-150, 1990 года выпуска; трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10-М.0111-ЕН, 2007 года выпуска; погрузчика одноковшового LG 930-1, 2006 года выпуска; тягача седельного МАЗ 6430А8-360-020, VIN Y3M6430А880000715, 2008 года выпуска; автобуса ГАЗ 322132, VIN Х9632213260498389, 2006 года выпуска; автомобильного крана, VIN XVN3571522000887, 2002 года выпуска; автомобиля ЗИЛ-130-46111-02, VIN XTZ130000P3278447, 1993 года выпуска, а также возврата 2 239 000 руб., составляющих действительную стоимость полученных по оспариваемым сделкам транспортных средств, самоходных машин, отчужденных ООО "ГСС" в пользу третьих лиц.

Определением от 15.06.2017 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2013, предметом которого является самосвал КамАЗ 55111-15, VIN ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска.

Определением от 15.06.2017 (судья Севостьянова Н.В.) заявление конкурсного управляющего Янюка Ю.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение от 15.06.2017 отменено. Принят новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление от 06.12.2017 и оставить в силе определение от 15.06.2017.

По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на получение от ООО "ГСС" встречного исполнения по оспариваемым сделкам в размере 15 655 000 руб. является несостоятельной, поскольку указанные денежные средства получены по иному договору купли-продажи от 01.11.2013.

Конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления являлись способом придания законности купле-продаже техники от одного лица к другому, однако реально стороны преследовали цель в преддверии банкротства оперативно безвозмездно произвести передачу техники, а поступившие от ответчика денежные средства вернуть самому покупателю либо взаимозависимым лицам.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о равноценности встречного предоставления по всем оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий указывает, что все оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленного о том, что на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В отзыве ООО "ГСС" просит оставить постановление от 06.12.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ГСС" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2013 по 28.05.2014 ООО "Гидротехник" (продавец) и ООО "ГСС" (покупатель) заключили 22 договора купли-продажи транспортных средств, самоходных машин и механизмов на общую сумму 14 278 000 руб.:

1) договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 666КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000432, год выпуска 2008;

2) договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак А 700 КВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000431, год выпуска 2008;

3) договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2013, предметом которого являлся грузовой самосвал TATA DAEWOO R4DRF, регистрационный знак М 828МВ 51, VIN: KL3K4DRF18K000429, год выпуска 2008;

4) договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2013, предметом которого являлся автомобиль грузовой ГАЗ 275730, регистрационный знак В 534ВО 51, VIN: X8927573020BB9086, год выпуска 2002;

5) договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2013, предметом которого являлся самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 949ЕО 51, VIN: XTC55111R62287251, год выпуска 2006;

6) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0447, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) DHKHEMXOP70003570;

7) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR225LC-V, регистрационный знак 51 МР 0278, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) DHKHEMYOV70001509;

8) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013, предметом которого является экскаватор ЕТ-18, регистрационный знак 51 МУ 6775, год выпуска 2003, заводской N машины (рамы) 161, двигатель N DB58TIS-708235EB;

9) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013, предметом которого являлся экскаватор Hitachi ZX 350 H, регистрационный знак 51 МУ9419, год выпуска 2005, заводской N машины (рамы) HCM1HL00A00035145;

10) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013, предметом которого являлся трактор Т-150, регистрационный знак 51 МУ 1568, год выпуска 1990, заводской N машины (рамы) 516720, двигатель N 53976;

11) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013, предметом которого являлся трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10-М.0111-ЕН, регистрационный знак 51 МР 0497, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) 39422 (158930), двигатель N 26412;

12) договор купли-продажи самоходной машины от 10.12.2013, предметом которого являлся погрузчик одноковшовый LG 930-1, регистрационный знак 51 МУ 9844, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) 92014315;

13) договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013, предметом которого являлся автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 900ЕО 51, VIN: ХТС55111R62287077, 2006 года выпуска;

14) договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013, предметом которого являлся автомобиль, грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А8-360-020, регистрационный знак У 585 КМ 51, VIN: Y3M6430А880000715, 2008 года выпуска;

15) договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013, предметом которого являлся автобус ГАЗ 322132, регистрационный знак А 312ЕР 51, VIN: Х9632213260498389, 2006 года выпуска;

16) договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013, предметом которого являлся кран автомобильный, модель КС 35715-2, регистрационный знак М 096ВО 51, VIN: XVN3571522000887, 2002 года выпуска;

17) договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, самосвал КамАЗ 55111-15, регистрационный знак Р 959ЕО 51, VIN: ХТС55111R62286450, 2006 года выпуска;

18) договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, прочие грузовые ЗИЛ-130-46111-02, регистрационный знак С 075ЕЕ 51, VIN: XTZ130000P3278447, 1993 года выпуска;

19) договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2014, предметом которого являлся автомобиль, грузовой самосвал МАЗ 555102-2120, регистрационный знак Н 111 ВТ 51, VIN: Y3M55510230002338, 2003 года выпуска;

20) договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347651, VIN: X1W85430A70000487, 2007 года выпуска;

21) договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347551, VIN: X1W85430A70000483, 2007 года выпуска;

22) договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2014, предметом которого являлся прицеп самосвальный, СЗАП 8543А, регистрационный знак А347751, VIN: X1W85430A70000482, 2007 года выпуска.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи совершены с заинтересованным лицом с целью выведения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке. Также конкурсный управляющий сослался на несоразмерность стоимость проданных транспортных средств их действительной рыночной стоимости.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "ГСС" сослалось на то, что предоставило должнику равноценное встречное исполнение по спорным сделкам путем перечисления 15 655 000 руб. на его расчетный счет.

С целью установления действительной рыночной стоимости отчужденных объектов движимого имущества, суд первой инстанции определением от 25.10.2016 назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта-оценщика Князева Д.А. от 06.02.2017 общая рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым договорам объектов движимого имущества на дату совершения сделок составила 14 608 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Гидротехник" признаков недобросовестного поведения, указав на заключение оспариваемых договоров между заинтересованными лицами в период наличия у должника признака неплатежеспособности, характеризуемый активным отчуждением ООО "Гидротехник" наиболее ценных активов в пользу третьих лиц. Суд также установил, что 16 из 21 оспариваемой сделки совершены по заниженной стоимости.

С учетом наличия в производстве Арбитражного суда Мурманской области дела N А42-8903/2016 по иску ООО "ГСС" о взыскании с ООО "Гидротехник" 15 655 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.11.2013, суд отклонил довод ООО "ГСС" о том, что движимое имущество, отчужденное по спорным сделкам, оплачено.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в производстве арбитражного суда спора о взыскании неосновательного обогащения является надлежащим доказательством неисполнения ООО "ГСС" обязательств по оспариваемым договорам.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе писем ООО "ГСС" об изменении назначений платежей, полученных ООО "Гидротехник") подтверждается, что произведенные ООО "ГСС" в период с 15.11.2013 по 16.01.2014 платежи в пользу должника на сумму 15 655 000 руб. учтены последним в качестве платы за движимое имущество по оспариваемым договорам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, в связи чем полагает обжалуемое постановление обоснованным в части отмены определения от 15.06.2017.

Вместе с тем, указав на отсутствие в деле доказательств признаков неплатежеспособности ООО "Гидротехник" на дату совершения сделок и осведомленности ООО "ГСС" об этом обстоятельстве, апелляционный суд вошел в противоречие с выводами, положенными в основу решения суда от 30.12.2014 об открытии в отношении ООО "Гидротехник" конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, указал на то, что в течение 2011-2013 годов финансовое положение должника носило неустойчивый характер, наблюдалась общая тенденция к ухудшению финансового и имущественного положения должника, по состоянию на 31.12.2013 убыток ООО "Гидротехник" составил 3 728 тыс. руб., а его суммарные долги - 215 000 тыс. руб.

Апелляционный суд проигнорировал предусмотренную статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпцию осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в период их совершения руководителем и единственным участником ООО "Гидротехник", а также ООО "ГСС", являлся Шамров Михаил Георгиевич, апелляционным судом не опровергнут.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не получил судебной оценки довод конкурсного управляющего о том, что денежные средств, поступившие от ООО "ГСС" в счет оплаты по оспариваемым договорам в день их поступления на расчетный счет ООО "Гидротехник" либо в течение следующих нескольких дней возвращались обратно на счет ООО "ГСС" либо иным взаимозависимым лицам.

Таким образом вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемых договоров с целью уменьшения стоимости или размера имущества должника, является недостаточно обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и противоречат изложенным обстоятельствам, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А42-3036/2014 в части отмены определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по этому делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 06.12.2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец