Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-826/18 по делу N А66-7059/2014

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А66-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Слессуевой Е.К. (доверенность от 15.12.2017 N 20-32/0082),

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-7059/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Предприятие), 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания", место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1117746494810, ИНН 7720721369 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2014 суд принял к производству заявление Предприятия.

Общество 26.08.2014 также обратилось в суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2014 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 29.09.2014 суд принял к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Учитывая, что в отношении Общества уже введена процедура банкротства по заявлению Предприятия, определением от 21.04.2015, резолютивная часть оглашена 04.12.2014, суд прекратил производство по заявлению Общества о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, определение суда от 11.09.2014 по настоящему делу отменено, Предприятию отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Впоследствии Общество обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.04.2015 о прекращении производства по заявлению должника о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 29.01.2016 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением суда от 04.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Соколов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 52, литра Б, помещение 221, ОГРН 1089847360239, ИНН 7801479155 (далее - Компания), 31.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) денежных средств с расчётных счетов Общества в счёт уплаты налогов на общую сумму 21 412 135 руб. 35 коп. на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также Компания просила применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Компании, судами неправомерно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью и Инспекции было известно о наличии требований иных кредиторов, в связи с тем, что часть оспариваемых платежей была произведена после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией в период с 30.04.2014 по 13.01.2016 с расчётных счетов должника списано в безакцептном порядке 21 412 135 руб. 35 коп., в том числе 18 702 173 руб. 33 коп. в счёт погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и 2 709 962 руб. 02 коп. налога на имущество.

Компания, полагая, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 25.08.2017 заявление Компании оставлено без удовлетворения.

Отказывая Компании в удовлетворении заявления, суд расценил оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав, что сумма списания по оспариваемым сделкам составляет менее 1% от общей стоимости активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компанией не представлено бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Инспекции было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что является специальным критерием недобросовестности в отношении обязательных платежей, установленным пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, далее - Закона N 222-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку были произведены в принудительном порядке и со значительной просрочкой.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник систематически уплачивал налоги (в том числе налог на добавленную стоимость и налог на имущество) только по инкассовым поручениям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в распоряжении Инспекции имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Более того, судами установлено, что балансовая стоимость активов Общества на конец 2013 года составляла 2 595 034 000 руб., а на конец 2014 г. - 2 602 747 000 руб.

Согласно размещенному на сайте "Картотека арбитражных дел" решению от 04.02.2016 о признании Общества несостоятельным, судом первой инстанции установлено, что по итогам 9 месяцев 2015 года балансовая стоимость активов Общества составила 2 244 693 610 руб.

Таким образом сумма списаний по оспариваемым сделкам, в том числе совершенных в период с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (28.05.2014) и до даты введения процедуры (11.09.2014) производства составляет менее 1% от общей стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах судами правильно установлено, что к оспариваемым сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод Компании о том, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой в связи с чем, они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, был отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что осведомленность Инспекции о существующей перед ней задолженности и принятии мер к ее взысканию в рамках предоставленных Инспекции полномочий, не исключает возможности отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей.

В соответствии с указанной редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В данном случае с заявлением о признании вышеназванных платежей недействительными сделками Компания обратилась 31.03.2017, в связи с чем к настоящему спору подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ.

Компания в своей жалобе ссылается на то, что часть оспариваемых платежей произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что безусловно указывает на осведомленность Инспекции о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Однако, как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена 11.09.2014, но впоследствии Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 заявителю по делу отказано во введении процедуры наблюдения; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Впоследствии, при пересмотре дела по новым обстоятельствам, решением суда от 04.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу, что факт неплатежеспособности Общества был установлен лишь в 2016 году.

Доказательства того, что, производя в период с 30.04.2014 по 13.01.2016 оспариваемые списания денежных средств с расчетных счетов ответчика, Инспекция действительно обладала сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела в период с даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения (11.09.2014) и до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (18.02.2015) списания денежных средств по инкассовым поручениям Инспекцией не производилось.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности Инспекции о признаке неплатежеспособности должника, и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления Компании о признании оспариваемых сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Компания указывает на безусловную осведомленность Инспекции о признаках неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку производство по делу о банкротстве Общества было прекращено в связи с наличием у того признаков субъекта естественной монополии, а также в связи с тем, что на момент прекращения производства по делу уже были заявлены требования иных кредиторов на сумму более 4 000 000 000 руб. Данный довод получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод Компании о том, что оспариваемые платежи включают в себя также штрафные санкции (штрафы и пени) является новым и не был положен в обоснование оспаривания сделок, в связи с чем, не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А66-7059/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова