Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2018 г. N Ф07-1611/16 по делу N А26-8931/2014

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А26-8931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании жалобу Андреева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 по делу N А26-8931/2014 (судьи Тарасюк И.М., Каменев А.Л., Ковалев С.Н.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 5, ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676 (далее - Завод, должник), Андреев Андрей Валентинович (Москва) 14.07.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее - Реестр) требования в размере 106 947 555 руб.

Козлов Константин Эдуардович (Санкт-Петербург) 16.07.2015 также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 160 904 333 руб.

Определениями суда от 20.08.2015 и 27.08.2015 заявления Андреева А.В. и Козлова К.Э. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 требование Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. и требование Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр; при этом требование Козлова К.Э. в размере 84 000 000 руб. и требование Андреева А.В. в размере 56 000 000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010 N 17/024-10/0015, заключенного Заводом и открытым акционерным обществом "Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (правопредшественник публичного акционерного общества "Банк СГБ", место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д.3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; далее - Банк), за исключением следующего имущества: пилы механической, инв. N 000930, распределительного устройства, инв. N 000506, станка СИП-800, инв. N 000601а, станка строгального 1972 г.в., инв. N 000926, станка фрезерного 1972 года выпуска, инв. N 000925, токарного станка 1957 года выпуска, инв. N 000922; в признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, заключенному Банком и Заводом, отказано, поскольку права залога Козлова К.Э. и Андреева А.В. в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение в части включения в Реестр требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. отменено; в признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В., вытекающих из поручительств Завода, отказано. Определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изменено: за счет заложенного движимого имущества должника (по договору залога оборудования) в Реестр включены требования Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. в размере 617 722 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление апелляционного суда от 25.10.2016 изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Определение в части признания требования Козлова Константина Эдуардовича подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменить, определив подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (оборудование по договору от 16.06.2010 N 17/024-10/0015) требование в размере 1 559 706 руб. 22 коп. В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Андреев А.В. 27.11.2017 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 25.01.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 в удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 25.01.2017 по новым обстоятельствам отказано.

В поданной в электронном виде жалобе Андреев А.В. просит отменить определение от 12.01.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда кассационной инстанции расходятся с конституционно-правовым смыслом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017, принятом по заявлению Андреева А.В.

В жалобе также указано, что резолютивная часть определения от 12.01.2018, объявленная 11.01.2018, не была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банком 26.10.2015 заявлено о фальсификации доказательств.

С учетом возражений Козлова К.Э. и Андреева А.В. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Банк повторно ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документов, послуживших основанием для признания обязательства должника из договора поручительства длящимся.

Определением апелляционного суда от 31.05.2016 указанное ходатайство удовлетворено, назначена комиссионная судебная экспертиза.

Постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2017 вынесено с учетом результатов указанной экспертизы.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 25.01.2017 по новым обстоятельствам Андреев А.В. сослался на то, что при вынесении указанного постановления суд кассационной инстанции руководствовался статьями 161 и 268 АПК РФ, которым придал смысл, расходящийся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017, не учел выводов, содержащихся в пункте 2 указанного определения, согласно которому: "Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ); заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела. Таким образом, положение части 3 статьи 268 АПК РФ, предоставляющее лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в арбитражном суде апелляционной инстанции, право заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, не предполагает его произвольного применения арбитражными судами при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства участвующего в деле лицо о назначении экспертизы.".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 25.01.2017 по новым обстоятельствам, в связи с чем определением от 12.01.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Поверив законность определения от 12.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе Андреева А.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре постановления от 25.01.2017 по новым обстоятельствам Андреев А.В. сослался на то, что при вынесении указанного постановления суд кассационной инстанции руководствовался статьями 161 и 268 АПК РФ, которым придал смысл, расходящийся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017, не учел выводов, содержащихся в пункте 2 указанного определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем положения части 3 статьи 268 АПК РФ, предоставляющее лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в арбитражном суде апелляционной инстанции, право заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, не соответствующими Конституции Российской Федерации не признавались; расхождение толкования статьей 161 и 268 АПК РФ, содержащееся в постановлении от 25.01.2017, с конституционно-правовым смыслом указанных норм, выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017, не установлено.

При таком положении содержащийся в определении от 12.01.2018 вывод о том, что обстоятельства, на которые сослался Андреев А.В., не являются основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 25.01.2017 по новым обстоятельствам, следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в жалобе Андреева А.В. довод о том, что резолютивная часть определения от 12.01.2018, объявленная 11.01.2018, не была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, не принимается.

Определение от 12.01.2018 в день его изготовления в полном объеме было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, в связи с чем действующий порядок опубликования информации о принятом судебном акте не нарушен.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 по делу N А26-8931/2014 оставить без изменения, а жалобу Андреева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова