Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2018 г. N Ф07-1383/18 по делу N А56-33932/2013

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-33932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Океанпром" Захматова Д.О. (доверенность от 27.11.2017), Овсянникова Андрея Евгеньевича (по паспорту) и его представителей Антонова Д.В. и Одоевой Ж.В. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Овсянникова Андрея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Океанпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-33932/2013,

установил:

Овсянников Андрей Евгеньевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Океанпром", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1-Н, ОГРН 1107847316741, ИНН 7806440151 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании представить для ознакомления оригиналы и заверенные копии документов Общества согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 на Общество возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления оригиналы, а также заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества, перечень которых определен в резолютивной части указанного судебного акта.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось.

В рамках настоящего дела Овсянников А.Е. дважды обращался в суд с заявлениями о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, и определениями суда первой инстанции от 29.09.2016 и 28.04.2017 на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Общество наложены судебные штрафы в размере 100 000 руб.

Овсянников А.Е., ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30.06.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда за период с 23.08.2013 по 06.05.2017 в размере 14 060 000 руб., а также начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения данного решения из расчета 10 000 руб. в день.

Определением суда от 17.10.2017 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Овсянникова А.Е. взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда из расчета 10 000 руб. в день, начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянников А.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление изменить в части, взыскав с Общества компенсацию за ожидание исполнения решения суда из расчета 10 000 руб., начиная с 04.04.2014.

Податель жалобы считает, что указанная им компенсация подлежит взысканию не с 01.06.2015 - даты вступления в силу статьи 308.3 ГК РФ, а с 04.04.2014 - даты принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), в котором содержится правовая позиция, не допускающая отказ судов в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суда за период, в течение которого данное постановление являлось действующим и регулировало спорные правоотношения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Общество ссылается на то, что решение суда им исполнено надлежащим образом, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку документам, представленным в материалы дела и свидетельствующим о том, что ответчик совершил все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, а истец ввиду сложившегося корпоративного конфликта не принимает должных мер к принятию исполнения.

Овсянников А.Е. в отзыве на кассационную жалобу Общества просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Овсянникова А.Е. и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по настоящему делу удовлетворены требования Овсянникова А.Е. и на Общество возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления оригиналы, а также заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества, перечень которых определен в резолютивной части указанного судебного акта.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 02.09.2013 серии АС N 004445779, который был предъявлен для исполнения в Красногвардейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и на основании которого 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 110785/13/06/78.

По заявлению Овсянникова А.Е. от 31.08.2016, поданному в порядке статей 119, 332 АПК РФ, определением суда первой инстанции от 29.09.2016 на Общество наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 22.07.2013.

Определением суда от 28.04.2017 было удовлетворено заявление Овсянникова А.Е. от 13.03.2017 и в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, на Общество вновь наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 22.07.2013.

Овсянников А.Е., ссылаясь на статью 308.3 ГК РФ и на то, что решение суда от 22.07.2013 до настоящего времени не исполнено, обратился в суд с заявлением от 30.06.2017 о взыскании с Общества 14 060 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда за период с 23.08.2013 по 06.05.2017, а также компенсации, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения решения из расчета 10 000 руб. в день.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 16 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, признали обоснованным требование Овсянникова А.Е. о взыскании с должника компенсации за неисполнение судебного акта из расчета 10 000 руб., начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения решения. При этом суды посчитали, что требование о взыскании компенсации за период до 01.06.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 308.3 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), применяются с 01.06.2015.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что определение от 17.10.2017 и апелляционное постановление от 18.01.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального права, а также без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления N 7, суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Приведенные правовые положения закрепляют принцип реального исполнения обязательства, в соответствии с которым кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, а также свидетельствуют о том, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства, а уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Овсянникова А.Е. обоснованными и удовлетворили его заявление, взыскав компенсацию за ожидание исполнение судебного решения, начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что для возложения на ответчика обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение от 22.07.2013 в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны взыскателя.

Однако суды не указали, по каким причинам они отвергли доводы, указанные Обществом в представленных им письменных возражениях (л.д. 25-27 т. 2), о том, что оно считает себя исполнившим судебный акт, поскольку, по его мнению, оно предпринимало должные меры к его исполнению, а истец неправомерно уклоняется от принятия исполнения.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды не исследовали и не дали правовой оценки документам, представленным как Овсянниковым А.В., так и Обществом, в том числе: акту от 25.05.2017 о неявке Овсянникова А.В. для ознакомления с оригиналами документов; телеграмме от 02.08.2017, направленной Овсянниковым А.В. в адрес Общества, с предложением представить документы для ознакомления 10.08.2018; составленному Обществом акту от 10.08.2017 об отказе заявителя от ознакомления с оригиналами документов; составленному нотариусом Рогожкиной М.С. акту от 10.08.2017; протоколу осмотра нотариусом Форминой М.Е. письменных доказательств от 15.08.2017, а также иным документам, представленным сторонами в материалы дела в подтверждение своих доводов об исполнении (либо ненадлежащем исполнении) судебного решения.

Таким образом, суды не проверили доводы Общества и не обосновали свои выводы о том, что имеются правовые предпосылки для взыскания предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ компенсации, в том числе и на будущее время.

Апелляционный суд в своем постановлении указал на следующие документы: представленное по его запросу письмо от 19.12.2017 N 78006/17/414119 начальника - старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, из которого следует, что материалы исполнительного производства N 110785/13/06/78 изъяты Следственным управлением УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и по состоянию на 19.12.2017 не возвращались; письмо от 11.12.2017 N 66/СУ-7754 следователя Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Рябова А.С., согласно которому оригиналы исполнительного производства N 110785/13/06/78 находятся в материалах уголовного дела N 228661; данное исполнительное производство не окончено и не исполнено.

Однако данные документы сами по себе не свидетельствуют с очевидностью, что решение от 22.07.2013 фактически не исполнено. В силу действующего законодательства должник вправе и обязан принимать меры к добровольному надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суды также не привели мотивы, основанные на общеправовых принципах, по которым определен порядок и размер взыскания судебной неустойки, при констатации факта наличия в Обществе стойкого корпоративного конфликта.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и с нарушением норм материального права, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием к отмене оспариваемых определения и апелляционного постановления.

С учетом перечисленных выше обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств и установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к проверке доводов сторон; оценить представленные ими документы по правилам статьи 71 АПК РФ; с учетом поведения сторон и представленных ими документов установить, является ли решение от 22.07.2013 исполненным либо оно не исполнено ввиду недобросовестного поведения какой-либо стороны, либо его исполнение невозможно в силу объективных, не зависящих от поведения сторон причин; в случае установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует определить размер такой компенсации исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, недопустимости извлечения выгод из недобросовестного поведения, а также с учетом наличия длительного корпоративного конфликта; принять законное и обоснованное определение и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А56-33932/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина