Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-668/18 по делу N А56-24263/2014

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-24263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Ладановой А.А. (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Драбкина Валентина Эдуардовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А56-24263/2014 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "УСПех", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, ОГРН 5067847174016, ИНН 7801413323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 27.04.2014 заявление Общества принято к производству.

Определением от 08.06.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением от 24.02.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство", содержащая требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Драбкина В.Э., выразившихся в следующем:

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.04.2016 информации по платежам в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д. 11, литер А, офис 6, ИНН 7842515469, ОГРН 114784709029 (далее - ООО "Прометей"), на сумму 622 000 руб.;

- в непринятии мер по оспариванию договора на юридическое обслуживание от 09.06.2014 N 13-2014 (далее - договор N 13-2014), заключенного Обществом (в лице генерального директора Макарова Р.А.) и ООО "Прометей";

- в необоснованной выплате в пользу ООО "Прометей" по договору N 13-2014 денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 672 000 руб.;

- в умышленном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки - договора N 13-2014;

- в непринятии мер по оспариванию агентского договора от 09.06.2014 N 16-2014 (далее - договор N 16-2014), заключенного Обществом и ООО "Прометей";

- в необоснованной выплате в пользу ООО "Прометей" по договору N 16-2014 денежных средств из конкурсной массы в размере 1 337 016 руб.;

- в умышленном пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки - договора N 16-2014.

Определением от 09.02.2017 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Прометей".

Определением от 01.06.2017 суд заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора публичное акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" на публичное акционерное общество "Банк "Уралсиб" (далее - Банк).

В заявлении от 13.07.2017 Банк уточнил требования, отказавшись от первого требования (о признании незаконными действий конкурсного управляющего Драбкина В.Э., выразившихся в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.04.2016 информации по платежам в пользу ООО "Прометей" на сумму 622 000 руб.) и уточнив редакцию второго требования: признать незаконными действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э., выразившиеся в необоснованной выплате ООО "Прометей" по договору N 13-2014 денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 050 000 руб.

Определением от 21.07.2017 (судья Антипинская М.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение от 21.07.2017 отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Драбкина В.Э., выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию договора N 13-2014,

- в необоснованной выплате ООО "Прометей" по договору N 13-2014 денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 672 000 руб.;

- в непринятии мер по оспариванию договора N 16-2014;

- в необоснованной выплате ООО "Прометей" по договору N 16-2014 денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 337 016 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 25.11.2017 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2018 внесена запись о прекращение деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Драбкин В.Э. просит отменить постановление апелляционного суда от 04.12.2017 и оставить определение от 21.07.2017 в силе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств по исполнению договоров N N 13-2014 и 16-2014.

По мнению Драбкина В.Э., апелляционный суд вышел за пределы требований заявителя, вменив конкурсному управляющему необоснованную выплату ООО "Прометей" денежных средств из конкурсной массы должника в большем размере - 1 672 000 руб.

Податель жалобы считает, что Банк не обосновал совокупности всех необходимых обстоятельств, позволяющих установить предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания недействительности договоров N 13-2014 и 16-2014.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва, возражал против отмены постановления от 04.12.2017.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 04.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения должник в лице генерального директора Макарова Р.А. заключил с ООО "Прометей" 09.06.2014 договоры N 13-2014 и N 16-2014.

Предметом договора N 13-2014 является осуществление ООО "Прометей" юридического обслуживания Общества, в том числе:

- консультирование Общества по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом 3 раза в неделю в согласованное сторонами время);

- консультирование руководства Общества по юридическим вопросам, в том числе подготовка необходимых документов и участие в судебных процессах;

- выдача заключения о соответствии документов, предоставленных Обществом, действующему законодательству Российской Федерации;

- предоставление в письменной форме справки на письменные запросы Общества на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Общества;

- корректировка документов Общества с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- разработка по заявке Общества внутренних документов, хозяйственных и других документов;

- консультирование Общества по вопросам делопроизводства и составление соответствующих документов, по просьбе Общества предоставление необходимых ему документов по делопроизводству;

- участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

Стоимость оказываемых по данному договору услуг составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3. договора N 13-2014 ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах по форме, согласованной сторонами (Приложение N 1). По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг. Примерный объем услуг, оказываемый Фирмой в месяц на стоимость, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, определен в Приложении N 2 к настоящему договору.

В Приложении N 2 к договору N 13-2014 указан примерный объем услуг, а именно:

- всесторонний объем юридических услуг в рамках дела о банкротстве Общества N А56-24263/2014: оказание полной консультационной поддержки по данному делу, выработка юридической позиции для представления и защиты интересов Общества, подготовка всех необходимых документов для каждого судебного заседания в каждой судебной инстанции по данному делу, представление интересов Общества по доверенности непосредственно в каждом судебном заседании каждой инстанции по данному делу;

- всесторонний объем юридических услуг аналогичный, указанному в пункте 1 настоящего Приложения, в рамках любых 3-х судебных процессов Общества

- как письменное, так и устное консультирование Общества по любым правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) любых договоров Общества;

- разработка внутренних документов для Общества (журналы учета, приказы, протоколы собраний и совещаний, трудовые договоры и прочее);

- разработка договоров, соглашений и писем Общества со сторонними организациями (договоры купли-продажи, инвестиционные договоры, агентские договоры, договоры подряда, договоры поставки, различные соглашения и письма, прочее).

Согласно договору N 16-2014 ООО "Прометей" (агент) обязалось за вознаграждение по поручению Общества (принципала) от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для заключения принципалом с физическими и (или) юридическими лицами договоров купли-продажи земельных участков, либо земельных участков с домом, расположенных на территории коттеджного поселка "Малая Малиновка", при этом, для достижения данных целей, агент будет совершать следующие действия: проводить рекламную компанию объектов, заниматься подбором, обучением и содержанием необходимого персонала, проводить и анализировать маркетинговые исследования рынка недвижимости аналогичной по своим характеристикам объектам, проводить переговоры с покупателями, совершать иные действия в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора агент обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет о заключенных договорах, причем договор считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Пунктом 3.1 договора N 16-2014 предусмотрено, что принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение поручения по данному договору в размере 5% от сумм заключенных договоров, перечисленных в пункте 1.2 данного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, не усмотрев оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.07.2017, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора N 13-2014; в необоснованной выплате ООО "Прометей" по договору N 13-2014 денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 672 000 руб.; в непринятии мер по оспариванию договора N 16-2014; в необоснованной выплате ООО "Прометей" по договору N 16-2014 денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 337 016 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение приведенных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции оценил и исследовал представленные участниками настоящего обособленного спора доказательства, правильно распределив бремя доказывания.

Вывод апелляционного суда о том, что акты, представленные в целях подтверждения факта предоставления ООО "Прометей" соответствующих услуг по договору N 13-2014, не отражают информацию об объеме выполненных работ и перечня услуг, из которой можно было бы оценить необходимость привлечения ООО "Прометей" в рамках процедуры наблюдения, соответствует материалам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие первичной документации (подготовленных заявлений, ходатайств, отзывов) не позволяет установить объем работ, выполненных ООО "Прометей" по договору N 13-2014.

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами представленные Банком сведения о том, что договор N 13-2014 на оказание юридических услуг был заключен несмотря на наличие в штате должника юриста; в процедуре наблюдения в судебных заседаниях интересы должника представлял штатный юрист либо представитель должника в судебные заседания не являлся. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ООО "Прометей" услуг должнику по предоставлению его интересов в судебных заседаниях.

Оценка апелляционного суда представленного в материалы дела отчета исполнителя от 31.12.2014 к договору N 13-2014 выполнена в соответствии с нормами процессуального права. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда относительно указанного документа, не представлено.

Выполненное судом апелляционной инстанции сравнение сведений, указанных в отчетах агента по договору N 16-2014 и отчетах исполнителя по договору N 13-2014, в результате которого суд пришел к выводу об идентичных услугах, перечисленных в данных актах, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия в материалах дела первичных документов об объеме работ, выполненных ООО "Прометей" по договору N 16-2014, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о получении ООО "Прометей" денежных средств за оказание идентичных услуг по договорам NN 13-2014 и 16-2014.

Поскольку конкурсный управляющий произвел перечисления денежных средств в пользу ООО "Прометей" при отсутствии допустимых доказательств выполнения им работ и оказания услуг в рамках договоров N N 13-2014 и 16-2014, вывод апелляционного суда о признании обоснованной жалобы Банка на действия Драбкина В.Э. в этой части соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания договоров N 13-2014 и 16-2014 подлежит отклонению, так как противоречит обязанности арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства того, что Банк располагал либо должен был располагать полной информацией о спорных сделках, не представлены. В связи с этим Банк был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд для оспаривания сделок. Кроме того, наличие у конкурсного кредитора права на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Допущенная апелляционным судом опечатка в указании суммы денежных средств, выплаченных в пользу ООО "Прометей" по договору N 13-2014, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и может быть исправлена в соответствующем процессуальном порядке.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А56-24263/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Драбкина Валентина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова