Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-942/18 по делу N А42-10332/2015

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А42-10332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" Макарчук К.В. (доверенность от 01.12.2015 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы" Жидова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А42-10332/2015,

установил:

На основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мурманские колбасы", место нахождения: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1035100157245, ИНН 5190107710 (далее - Общество).

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.05.2016 временным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением суда от 03.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Определением от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2017) Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 N N МК-2, МК-3, МК-4, МК-11, МК-12, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ЧУР", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Корабельная ул., д. 20, корп. А, оф. 3, ОГРН 1145110000287, ИНН 5110004737 (далее - Компания), и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества и восстановления задолженности перед Компанией в сумме 15 456 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.А.К." (далее - ООО "М.А.К.").

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Жидов М.С. просит определение от 20.06.2017 и постановление от 14.12.2017 отменить и признать недействительными оспариваемые сделки.

По мнению подателя жалобы, сделки заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду того, что на момент их совершения должник имел непогашенные обязательства перед Банком в качестве поручителя, а из показателей бухгалтерского баланса следует, что на конец 2013 года должник находился в условиях недостаточности обеспечения обязательств активами. Податель жалобы полагает, что цель причинения вреда была достигнута, так как в результате совершения сделок было отчуждено все имущество должника.

Конкурсный управляющий Общества также считает, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами.

Банк в отзыве и дополнениях к нему, поступивших в суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Компания в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

Непосредственно перед началом заседания суда кассационной инстанции, назначенного на 01.03.2018 в 10 час. 00 мин., в суд в электронном виде поступили дополнения к кассационной жалобе от конкурсного управляющего должника без приложения доказательств направления копий указанных дополнений участникам настоящего обособленного спора. В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и Компании сообщили о том, что не располагают текстом дополнений и их содержание им неизвестно.

Поскольку конкурсный управляющий своевременно не раскрыл содержание дополнений к кассационной жалобе перед судом и участвующими в деле лицами, суд кассационной инстанции отказал в приобщении к делу указанных дополнений. В связи с тем, что дополнения поступили в суд в электронном виде, подателю жалобы они не возвращаются.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы и отзыва (с учетом последующих дополнений), а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.06.2017 и постановления от 14.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 07.05.2014 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 15 556 000 руб.:

- договор N МК-11 купли-продажи помещения нежилого (магазин) общей площадью 56,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 18/13, стоимость отчуждаемого имущества 1 646 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 26.05.2014;

- по договору N МК-3 купли-продажи помещения нежилого (магазин) общей площадью 140,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 3, стоимость отчуждаемого имущества 2 600 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 26.05.2014 ;

- по договору N МК-2 купли-продажи помещения нежилого общей площадью 171.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 20/2, стоимость отчуждаемого имущества 3 400 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 21.05.2014;

- по договору N МК-12 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 175 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2б, стоимость отчуждаемого имущества 4 910 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 21.05.2014;

- по договору N МК-4 купли-продажи помещения нежилого общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 43, стоимость отчуждаемого имущества 3 000 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 04.09.2014.

Согласно актам приема-передачи имущество передано Компании 07.05.2014.

Оплата по договорам произведена Компанией путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 02.07.2014 N 2 (3 400 000 руб.), N 3 (2 600 000 руб.) и N 4 (1 646 000 руб.), от 07.07.2014 N 5 (4 910 000 руб.), от 06.08.2014 N 6 (3 000 000 руб.).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях выведения основных активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2014 N N МК-2, МК-3, МК-4, МК-11, МК-12 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как не произошло уменьшение стоимости имущества должника, а обязанность по исполнению обязательств третьих лиц по договорам поручительства возникла у должника только после возбуждения производств по делам о несостоятельности (банкротстве) основных заемщиков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Банка. Определением от 25.01.2016 установлено, что требование Банка к должнику основано на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с Общества как поручителя за общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (заемщик) задолженности по кредитным договорам.

Договоры поручительства между Банком и Обществом заключены 19.06.2013 N 103300/0017-8/7 и N 103300/0016-8/7, 16.09.2013 N 083300/0010-8/6, 30.09.2013 N 133300/0086-8/5 и N 133300/0087-8/5.

При введении в отношении Общества процедуры наблюдения суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка к должнику в размере 1 637 191 267 руб. 80 коп. основного долга по возврату денежных средств, 118 439 654 руб. 10 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 1 241 331 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание кредита, 197 333 руб. 34 коп. судебных расходов.

В определении от 25.01.2016 и решении суда от 03.08.2016 указано на согласие Банка финансировать процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий оспорил заключенные Обществом и Компанией договоры купли-продажи пяти объектов недвижимости, ссылаясь только на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 35), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества за 2014 год основные средства должника по состоянию на 31.12.2014 составляют 0 руб., а на 31.12.2013 - 13 811 тыс.руб. Размер заемных обязательств по состоянию на 31.12.2014 составил 0 руб., на 31.12.2013 - 15 538 тыс.руб. Размер кредиторской задолженности на 31.12.2014 - 38 556 тыс.руб., на 31.12.2013 - 33 027 тыс. руб.

Ссылаясь на приведенные показатели бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения 07.05.2014 оспариваемых сделок Общество лишилось всего имущества, которое ранее использовалось в его хозяйственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Приведенные доводы не опровергнуты Компанией. Не установлено иное и судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы конкурсного управляющего, указали на то, что в результате исполнения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости имущества должника.

Между тем суды вошли в противоречие с выводами, положенными в основу решения суда от 03.08.2016 об открытии в отношении Общества конкурсного производства. Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), указал на то, что из анализа финансового состояния должника следует, что структура баланса Общества неудовлетворительная, предприятие несостоятельно, деятельность его убыточна с 2014 года; предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность, не обладает собственными средствами и запасами, необходимыми для продолжения коммерческой деятельности и погашения имеющихся обязательств.

Из материалов дела следует и иное судами не установлено, что в конкурсной массе должника отсутствуют активы, задолженность кредиторов, признанная обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов Общества, не может быть погашена.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не получил судебной оценки довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, поступившие от Компании в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, были направлены на погашение кредиторской задолженности (сведения о которой отражены в строке баланса 1410 в размере 15 538 тыс. по состоянию на 31.12.2013) и перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Деликат".

При этом, по утверждению конкурсного управляющего и Банка, названная организация и должник входят в единую группу компаний "Агрохолдинг Мурманский".

К материалам настоящего обособленного спора приобщены документы бухгалтерской отчетности должника, сведения о создании Компании (за восемь дней до совершения оспариваемых сделок), копии материалов уголовного дела (протоколов допросов руководителей Компании, Общества и "Агрохолдинга Мурманский", единственного участника должника и залогодержателя долей Общества).

По мнению конкурсного управляющего и Банка, перечисленные документы, а также обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А42-4525/2014, являются достаточными доказательствами заинтересованности лиц, участвовавших в оспариваемых сделках.

Суды, отклоняя довод о заинтересованности, ограничились ссылкой на косвенные родственные связи, не имеющие решающего значения.

Между тем суды не учли, что осуществление фактического контроля над организацией возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суды уклонились от исследования и оценки представленных конкурсным управляющим и Банком сведений о вовлеченности лиц, являвшихся руководителями и участниками сторон оспариваемых сделок, в хозяйственную деятельность названного агрохолдинга, что повлекло немотивированный вывод об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего спора вопроса о взаимозависимости Общества и Компании.

Ссылка суда первой инстанции на акцессорный характер требований Банка сделана без исследования вопроса о том, имелась ли просрочка исполнения обязательств заемщиками перед Банком на дату совершения сделок и возникла ли у Общества обязанность по исполнению своих обязательств как поручителя на соответствующую дату

Таким образом, вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является недостаточно обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судам не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А42-10332/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова