Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2018 г. N Ф07-663/18 по делу N А56-2542/2016

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-2542/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Куликова С.Н. (паспорт), от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Карпущенко О.В. (доверенность от 02.09.2016), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Идеал Формат" Елисоветствого О.И. представителя Ефимова В.С. (доверенность от 27.05.2017),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-2542/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Идеал Формат", место нахождения: 191041, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 17, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7841306769, ОГРН 1047855157900 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Публичное акционерное общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, 03.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Куликова Сергея Николаевича в конкурсную массу Общества 11 929 923, 43 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.10.2017 и постановление от 22.12.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает ошибочным послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отнесения на Куликова С.Н. убытков, причиненных в связи с утратой имущества Общества, являвшегося предметом залога.

Банк указывает, что Куликов С.Н. как руководитель Общества был обязан обеспечить сохранность имущества должника и доказать, что указанное имущество не было передано в конкурсную массу не по его вине.

Как считает податель жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора такие доказательства Куликовым С.Н. не были представлены.

То обстоятельство, что с Куликова С.Н. как с поручителя взыскана задолженность по кредитным договорам, по мнению Банка, не является препятствием для взыскания с ответчика убытков, причиненных утратой имущества, являвшегося предметом залога.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий, Елисоветский О.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Куликов С.Н. и представитель конкурсного управляющего Елисоветского О.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 19 188 208, 01 руб., из которых 6 653 549,86 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 указанное определение изменено, в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника отказано. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные Банком акты осмотра залогового имущества от 15.09.2016, установил, что по состоянию на указанную дату товары в обороте и движимое имущество, переданные в залог Банку, отсутствовали и место нахождения данного имущества не было известно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что утрата имущества должника, находящегося в залоге на основании договоров о залоге от 14.02.2013 N 0119-13-000067/3-1 и N 0119-13-000067/3-2, произошла в период исполнения Куликовым С.Н. обязанностей генерального директора Общества.

Суд первой инстанции установил, что Общество в лице генерального директора Куликова С.Н. письмом от 20.01.2015 уведомило Банк о нахождении заложенного имущества (оборудования, материалов, остатков готовой продукции и прочих товарно-материальных ценностей) в арендуемом у общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания" (далее - Компания) помещении по адресу: Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10, лит. З; в связи с невозможностью его дальнейшего хранения просило разрешить реализацию заложенного имущества с последующим направлением вырученных средств на погашение задолженности по возврату кредита.

Поскольку Банк оставил просьбу Общества без удовлетворения, уклонившись от дачи согласия на распоряжение заложенным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерность действий Куликова С.Н. Банком не доказана, и определением от 17.10.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с указанным выводом и оставляя определение от 17.10.2017 без изменения, апелляционный суд в постановлении от 22.12.2017 также отметил, что задолженность по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры о залоге от 14.02.2013 N 0119-13-000067/3-1 и N 0119-13-000067/3-2, уже взыскана Банком с Куликова С.Н. как с поручителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, заявление Банка правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае в обоснование требования о взыскании убытков Банк сослался на то, что Куликов С.Н., являясь генеральным директором Общества, не обеспечил сохранность имущества должника, являвшегося предметом залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств Общества по заключенным с Банком кредитным договорам.

Отсутствие имущества должника, являвшегося предметом залога, установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по настоящему делу.

В подтверждение добросовестности своих действий Куликов С.Н. сослался на то, что как генеральный директор Общества письмом от 20.01.2015 уведомил Банк о нахождении заложенного имущества (оборудования, материалов, остатков готовой продукции и прочих товарно-материальных ценностей) в арендуемом у Компании помещении и в связи невозможностью дальнейшего хранения данного имущества просил разрешить его реализацию с последующим направлением вырученных средств на погашение задолженности по возврату кредита.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что недобросовестность и неразумность действий Куликова С.Н. заявителем не доказана.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины оказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда кассационной инстанции, факт обращения Общества 20.01.2015 с письмом к Банку не является достаточным доказательством отсутствия вины Куликова С.Н. в утрате заложенного имущества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выбытие спорного имущества из владения Общества в результате неправомерных действий Компании или иных лиц, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Поскольку доказательства того, что Куликов С.Н. как поручитель исполнил обязательства должника по заключенным с Банком кредитным договорам также не были представлены, суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Банка доводом о том, что взыскание с Куликова С.Н. как поручителя задолженности по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры о залоге от 14.02.2013 N 0119-13-000067/3-1 и N 0119-13-000067/3-2, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с Куликова С.Н. убытков в пользу Общества.

При таком положении послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 17.10.2017 и постановления от 22.12.2017.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А56-2542/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова