Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-682/18 по делу N А56-84821/2016

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-84821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Слепчонок В.О. (доверенность от 24.03.2017), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 27.10.2017),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-84821/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 6 350 675 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расчет истца учитывает не общий объем водоотведения, а объем водоотведения отдельно по каждой услуге - холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, что не соответствует нормам жилищного законодательства, в том числе понятию "водоотведение".

Податель жалобы полагает, что для корректного определения объемов водоотведения необходимо использовать данные об объемах холодного и горячего водоснабжения. Заявитель указывает, что использование при определении объемов водоотведения данных только по одной из услуг не может корректно отразить объемы услуги по водоотведению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор от 29.05.2008 N 09-88188/00-ЖК (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой водой и принимать от абонента в системы канализации Предприятия сточные воды, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении Общества.

Ссылаясь на то, что расчет объема услуги по водоотведению за спорный период (с июля 2013 года по ноябрь 2016 года) не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора Общество уточнило период взыскания и просило взыскать с Предприятия неосновательное обогащение за сентябрь 2013 года, май и сентябрь 2014 года, март, май и июнь 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услугами по водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, суды сделали правомерный вывод о том, что законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Проверив расчет заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что он является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет истца является некорректным, поскольку учитывает не общий объем водоотведения, а водоотведение холодной воды или водоотведение горячей воды, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Суды дали оценку данному доводу, обоснованно указав на то, что в части МКД отсутствует горячее водоснабжение, по другим МКД Предприятие произвело корректировку по канализированию стоков холодной воды, то есть в указанной части разногласия между сторонами по объему стоков отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило в материалы дела контррасчет, который бы соответствовал требованиям Правил N 124 и N 354 и подтверждал довод ответчика о том, что расчет истца является некорректным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-84821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин