Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-3599/18 по делу N А56-81106/2013

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-81106/2013

Судья Кравченко Т.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Голубева Дмитрия Валерьевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-81106/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Голубева Дмитрия Валерьевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" (далее - Общество) передать ему проектную и исходно-разрешительную документацию по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 5-А.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была возвращена, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Конкурсный управляющий Голубев Д.В. 24.01.2018 обратился повторно с апелляционной жалобой на определение от 03.11.2017, а также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 07.02.2018 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, указанная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий Голубев Д.В., ссылаясь на возвращение апелляционных жалоб, 20.02.2018 обратился с кассационной жалобой на определение от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 кассационная жалоба Голубева Д.В. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Голубев Д.В. 07.03.2018 повторно обжаловал в кассационном порядке определение от 03.11.2017, заявив одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что данная кассационная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возможность обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотрена также частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Десятидневный срок на обжалование в суд апелляционной инстанции определения от 03.11.2017 истек 20.11.2017 (с учетом выходных дней).

Срок подачи кассационной жалобы на указанное определение суда первой инстанции истек 20.12.2017.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции, а также сведениям, размещенным в электронной системе подачи документов "Мой Арбитр", данная кассационная жалоба была подана 07.03.2018, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении прока на подачу жалобы конкурсный управляющий Голубев Д.В. указал, что по смыслу статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования он получил после отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции, то есть после 07.02.2018, а также указал, что его действия были направлены на непрерывное обжалование определения от 03.11.2017.

Рассмотрев ходатайство Голубева Д.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду того, что подателем жалобы не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Из материалов дела видно, что определением апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба на определение от 03.11.2017 была оставлена без движения до 12.01.2018 ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление ее копий лицам, участвующим в деле.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, определением апелляционного суда от 15.01.2018 жалоба возвращена Голубеву Д.В.

Обращаясь с аналогичной апелляционной жалобой, Голубевым Д.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого конкурсный управляющий сослался на утерю почтовых квитанций, подтверждающих факт направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и необходимость их повторного уведомления.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные Голубевым Д.В. причины не являются уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу.

Причина, приведенная конкурсным управляющим Голубевым Д.В. в качестве обоснования пропуска срока на апелляционное обжалование, была признана апелляционным судом в определении от 07.02.2018 неуважительной. Указанное определение апелляционного суда заявителем не обжаловано.

Обращаясь 20.02.2018 с первой кассационной жалобой с пропуском срока ее подачи, конкурсный управляющий Голубев Д.В. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем первая кассационная жалоба была ему возвращена.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что Голубев Д.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции, не исполнил указания апелляционного суда, что послужило основанием для возвращения жалобы и пропуска срока на последующее апелляционное и кассационное обжалование определения от 03.11.2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что все действия конкурсного управляющего были направлены на непрерывное обжалование определения от 03.11.2017, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Так как кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Голубеву Дмитрию Валерьевичу - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Кравченко