Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-16344/17 по делу N А13-10852/2013

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А13-10852/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Строймеханизация-5" Помелова Н.А.,

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-10852/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 закрытое акционерное общество "Фирма "Строймеханизация-5", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 1, ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением от 06.04.2016 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Помелов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий Помелов Н.А. 20.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Скородумова А.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок - договоров купли-продажи от 01.03.2013, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее - Компания), а также взысканию задолженности по оплате по договорам, что повлекло невозможность возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу и причинение этим бездействием убытков Обществу и кредиторам. Конкурсный управляющий Общества просил взыскать со Скородумова А.В. в пользу должника убытки в сумме 11 540 531 руб. 01 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" в лице конкурсного управляющего Никульшина О.Д., страховое публичное акционерное общество "Русский страховой центр", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Северная Казна" в лице конкурсного управляющего Токарева А.А., общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Скородумов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Скородумова А.В., выразившемся в неоспаривании сделки должника, и убытками должника в заявленном ко взысканию размере.

Податель жалобы указывает на отсутствие судебных актов, которыми было бы установлено фактическое причинение убытков должнику или возможность их причинения в результате неоспаривания сделки должника.

Податель жалобы ссылается на предположительный характер выводов судов относительно того, что сделка была бы признана судом недействительной и в конкурсную массу должника могли бы поступить денежные средства.

Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим Помеловым Н.А. не доказана реальность убытков, причиненных должнику, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность возврата не оплаченного Компанией имущества в конкурсную массу.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд взыскал с него убытки, не установив его виновность, поскольку совершение сделки от конкурсного управляющего Скородумова А.В. скрывалось, а документы по сделке ему не были переданы бывшим руководителем должника в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Помелов Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Скородумов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 10.10.2013. Определением от 06.04.2016 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Помелов Н.А.

Конкурсный управляющий должника 07.09.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров купли-продажи от 01.03.2013, заключенных Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) в отношении самоходного судна - буксира-толкача "РТ-333", судна - разъездного теплохода "КС-7". несамоходного судна - дизельэлектрического несамоходного крана "Плавкран-612", несамоходного судна - несамоходного земснаряда "Кстово-204", несамоходного судна - сухогрузной баржи-площадки N 3452, несамоходного судна - сухогрузной баржи-площадки N 3455.

Скородумов А.В., будучи конкурсным управляющим, с аналогичным заявлением в суд не обращался, хотя о данных сделках ему было известно не позднее 13.05.2014, когда им был представлен собранию кредиторов финансовый анализ деятельности должника, где указанные сделки были отражены.

Определением суда от 28.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено Компанией.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-19597/2016 в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по указанным договорам отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 01.03.2016, то есть в период исполнения Скородумовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество в лице конкурсного управляющего Помелова Н.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Скородумова А.В., выразившегося в уклонении от оспаривания договоров от 01.03.2013 и взыскания задолженности по ним, и о взыскании с него убытков в размере 11 540 531 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, установив, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 01.03.2013, а также взыскания задолженности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства уклонения ликвидатора Общества, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, от передачи конкурсному управляющему документов Общества не были представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него информации о договорах купли-продажи не подтвержден документально.

При этом, будучи конкурсным управляющим Общества, Скородумов А.В. не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя Общества.

Кроме того, 13.05.2014 Скородумовым А.В. был представлен собранию кредиторов финансовый анализ деятельности должника, где указанные сделки были отражены, следовательно, ему было известно о них не позднее 12.05.2014.

Обладая информацией о сделках должника, совершенных в период подозрительности, разумный и добросовестный управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о том, что конкурсный управляющий Скородумов А.В. располагал информацией о договорах купли-продажи, мог установить фактическую невыплату покупателем денежных средств за отчужденное имущество должника.

Имея возможность проанализировать все обстоятельства данных подозрительных сделок, Скородумов А.В. не обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, несмотря на то, что при реализации указанных полномочий следует принимать во внимание сокращенные сроки давности обращений, в частности по основаниям оспаривания, специально установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Также управляющий не обратился с требованием о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

Воспользовавшись своим правом на оспаривание подозрительной сделки должника, Помелов Н.А. после назначения его конкурсным управляющим должника обратился в суд с соответствующим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий Помелов Н.А. инициировал процесс о взыскании с Компании задолженности по договорам купли-продажи. В обоих случаях в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В данном споре о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Скородумова А.В., не оспорившего своевременно подозрительные сделки должника, подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения. Скородумовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.09.2013, спорные сделки совершены 01.03.2013, что подпадает по действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Оспаривая в рамках дела о банкротстве Общества сделки купли-продажи от 01.03.2013, конкурсный управляющий должника указывал на совершение спорных сделок в отношении заинтересованного лица, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, отсутствие встречного предоставления.

Судом установлено, что в материалы рассматриваемого спора, как и в материалы спора об оспаривании договоров от 01.03.2013, не представлены доказательства, подтверждающие оплату этих судов по оспариваемым договорам купли-продажи; на момент совершения оспариваемых сделок директором как должника, так и Компании являлся Кострюков Вячеслав Викторович, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершены в отношении заинтересованного лица; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, судом установлена совокупность признаков недействительности спорных сделок, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Скородумов А.В. знал о совершенных сделках, о том, что они отвечают признакам подозрительных (неравноценных) сделок, имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи.

Признав действия управляющего неправомерными, суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий, по существу, допустил бездействие в вопросе оспаривания сделок купли-продажи, не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет данного оспаривания, притом что фактическая неуплата по данным сделкам привела к уменьшению активов и конкурсной массы должника при невозможности их восполнения.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Скородумов А.В. мог самостоятельно оценить обстоятельства заключения вышеназванных договоров купли-продажи и, исходя из вышеизложенного, оспорить данные сделки, реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления N 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, то есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности не только противоправности действий причинителя убытков, но и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Как уже указывалось ранее, убытки должника в размере стоимости имущества, отчужденного по названным договорам купли-продажи, вызваны именно бездействием арбитражного управляющего Скородумова А.В., не предъявившего к Компании соответствующего иска в пределах срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие каких либо уважительных причин непредъявления Компании соответствующих требований до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим Скородумовым А.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его бездействием и возможностью пополнения конкурсной массы должника денежными средствами по спорным сделкам отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что причинно-следственная связь правомерно установлена судами на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. То, что взыскание денежных средств с покупателя по спорным сделкам невозможно в силу каких-либо обстоятельств, вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, Скородумовым А.В. не доказано. Компания является действующим платежеспособным юридическим лицом, кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что до настоящего времени спорные суда находятся в собственности Компании. Данные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о праве собственности на суда от 04.06.2013 серии ВО N 001836, 001830, 001834, 001832, 001838, а также ответом на запрос суда Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 24.05.2017 N 23-16/765.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что должник имел возможность пополнить конкурсную массу посредством как своевременного оспаривания вышеуказанных сделок должника, так и своевременного обращения с иском о взыскании задолженности с Компании по договорам купли-продажи от 01.03.2013.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А13-10852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А13-10852/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец