Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-3539/18 по делу N А56-62043/2017

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-62043/2017

Судья Судас Н.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Пролетарская ул., д.9/28, кв. 7; ОГРН 102808754270, ИНН 7817034000, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-62043/2017,

установил:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - Общество) 176 547 руб. 93 коп. долга за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 и 111 296 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2016 по 28.06.2017, по договору от 01.02.2015 N 32 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда 13.10.2017, принятого путем подписания судьей резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 166 547 руб. 93 коп. долга и 111 296 руб. 77 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части Компании отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить названные судебные акты в части суммы взысканных пеней,

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции", с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относятся только к существу спора и не содержат указания на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба Общества не содержит доводов о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, решение суда от 13.10.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Возвратить кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Согласие".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 07.03.2018 N 88.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба с прилагаемыми документами на 13 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Е. Судас