Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-871/18 по делу N А56-53852/2014

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-53852/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РосТрансСтрой" Левчук О.И. представителя Яковлева А.В. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РосТрансСтрой" Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-53852/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664 (далее - Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Акционерное общество "Солид Банк", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782 (далее - Банк), 13.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 30 900 105,96 руб.

Определением суда от 01.04.2015 заявленное Банком требование признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 11.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 определение от 06.09.2016 и постановление от 29.12.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 заявленное Банком требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 определение от 03.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Левчук О.И., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 03.08.2017 и постановление от 15.12.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о сроке действия поручительства должника сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Конкурсный управляющий Левчук О.И. полагает, что Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами срока действия поручительства; суды не дали правовой оценки возражениям конкурсного управляющего, чем нарушили принцип состязательности сторон.

В представленном в электроном виде отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) 18.10.2013 заключил с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее - ООО "Стройбазис") кредитный договор N 2013-0051, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 1) заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. под 15 процентов годовых. Кредит подлежал возврату начиная с 26.05.2014 частями по 5 000 000 руб. ежемесячно в срок до 25.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройбазис" по указанному кредитному договору Банк и Общество (поручитель) 18.10.2013 заключили договор поручительства N 2013-0051/П5.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия поручительства составляет четыре года с момента подписания договора, в том числе три года исковой давности.

Как следует из пункта 3.2 договора, не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-902/2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройбазис" требование Банка в размере 30 900 105,96 руб., в том числе задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 N 2013-0051 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013 N 1) в размере 24 999 106 руб. и проценты в размере 5 900 999, 96 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства от 18.10.2013 N 2013-0051/П5 Общество несет солидарную ответственность за неисполнение ООО "Стройбазис" своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий сослался, в том числе, на истечение срока поручительства должника.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции посчитал, что заявление о включении требования в Реестр подано Банком за пределами срока действия поручительства должника, установленного пунктом 3.1 заключенного сторонами договора поручительства N 2013-0051/П5, в связи с чем определением от 06.09.2016 отказал во включении заявленного Банком требования в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.12.2016 оставил указанное определение без изменения.

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора и направляя данный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 27.04.2017 суд кассационной инстанции указал, что при определении буквального содержания пункта 3.1 заключенного Банком и должником договора поручительства N 2013-0051/П5 суды первой и апелляционной инстанций истолковали фразу "в том числе три года исковой давности" как устанавливающую срок поручительства продолжительностью в один год с момента подписания договора, не сопоставив условие, содержащееся в пункте 3.1 договора, с другими условиями данного договора, в частности, с условием, закрепленным в его пункте 3.2 и смыслом договора в целом, не выяснили действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением срок поручительства должника, установленный договором поручительства от 18.10.2013 N 2013-0051/П5, не истек, в связи с чем отклонил возражения конкурсного управляющего об истечении срока поручительства и определением от 03.08.2017 признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от 15.12.2017 оставил определение от 03.08.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами договора поручительства от 18.10.2013 N 2013-0051/П5.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 364 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, определив буквальное содержание пункта 3.1 заключенного Банком и Обществом договора поручительства от 18.10.2013 N 2013-0051/П5, пришли к выводу, что с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд в пределах действия поручительства, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Левчук О.И. довод о том, что суды не применили разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления N 42, не принимается.

Согласно указанным разъяснениям условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 3.1 заключенного Банком и Обществом договора поручительства от 18.10.2013 N 2013-0051/П5 срок действия поручительства составляет четыре года с момента подписания договора, в том числе три года исковой давности.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, определив буквальное содержание пункта 3.1 заключенного Банком и Обществом договора поручительства от 18.10.2013 N 2013-0051/П5, сопоставив условие, содержащееся в этом пункте, с другими условиями данного договора, в частности, с условием, закрепленным в пункте 3.2, и смыслом договора в целом, фактически исходили из того, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на установление срока поручительства в четыре года.

Таким образом, разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, к спорной ситуации не могут быть применены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А56-53852/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РосТрансСтрой" Левчук Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова