Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1316/18 по делу N А21-5895/2017

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А21-5895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "33 судоремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А21-5895/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элатив", место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, кв. 909, ОГРН 1025100875370, ИНН 5190411157 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "33 судоремонтный завод", место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, Русская наб., д. 2, ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276 (далее - Завод), о взыскании 949 476 руб. 52 коп. задолженности по договору от 11.08.2014 N 5/2014/192-15/2014 (далее - Договор).

Решением от 13.09.2017 (судья Надежкина М.Н.) суд взыскал с Завода в пользу Общества 713 261 руб. 48 коп. задолженности.

Постановлением от 18.12.2017 решение изменено; с Завода в пользу Общества взыскано 949 476 руб. 52 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение. Податель жалобы настаивает на том, что уведомление о зачете вручено им уполномоченному работнику Общества, поэтому взысканию подлежала сумма, уменьшенная на зачтенную.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Договора составляет 4 319 805 руб. 09 коп. (пункт 4.1 Договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2015 Общество выполнило, а Завод принял работы на 3 049 476 руб. 52 коп.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, Общество направило в адрес Завода претензию от 06.04.2017 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить 949 476 руб. 52 коп. задолженности.

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на сделанное им заявление о зачете на 236 215 руб. 04 коп. в связи с оказанием Обществу такелажных услуг, что подтверждено актом от 17.07.2015, подписанным сторонами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и наличия у Завода обязанности по оплате в сумме 949 476 руб. 52 коп., признав произошедший зачет состоявшимся, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 713 261 руб. 48 коп. задолженности. При этом к доводу Общества о неполучении уведомления о зачете суд отнесся критически - как к попытке опорочить представленные Заводом документы. Суд принял во внимание, что на заявлении о зачете проставлена подпись представителя Завода Кодолова Д.А., а также пояснения Завода о том, что стороны неоднократно обменивались документами именно с Кодоловым Д.А.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств получения Обществом заявления о зачете, взыскал истребуемую сумму полностью.

При этом апелляционный суд указал, что в подтверждение зачета встречного однородного требования ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.11.2015 о проведении Заводом зачета на сумму 236 215 руб. 04 коп., на котором имеется отметка о получении 25.11.2015 Кодоловым Д.А. При этом суд отметил, что в подтверждение довода Завода о том, что стороны неоднократно обменивались корреспонденцией через указанное лицо, в материалы дела не представлено ни одного документа (за исключением заявления о зачете от 25.11.2015), на котором имеется подпись Кодолова Д.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Кодолов Д.А. является уполномоченным на принятие корреспонденции сотрудником Общества, или доказательства того, что обмен корреспонденцией через указанное лицо является обычным для сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N 21-5895/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "33 судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова