Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-1087/18 по делу N А56-11083/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-11083/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" Гудуденко И.В. (доверенность от 29.12.2017 N 102), от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Бойковой П.В. (доверенность от 13.03.2018 N 16-2018),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11083/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал", место нахождения: 188490, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Ивангород, Механическая улица, дом 3, литера А, ОГРН 1084707000069, ИНН 4707026586 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 277 469 руб. 98 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 решение суда от 15.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что исполнил свои обязательства по оплате спорного контракта в полном объеме, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В отзыве истец просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) с протоколом разногласий заключен государственный контракт от 20.06.2016 N 038/02-16 (далее - Контракт) по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать оказываемые ему услуги водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта абонент оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с даты получения счетов, выставляемых истцом к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ленинградской области, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта в случае сброса загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации с превышением допустимой концентрации, загрязняющих веществ запрещенных и (или) несогласованных к сбросу, за фактически установленный залповый сброс по любому из видов загрязняющих веществ размер платы за сброс устанавливается с учетом решений органов местного самоуправления; стоимость услуг по водоотведению (приему сточных вод) в состав платы за сброс не входит. Перечень веществ, запрещенных к сбросу в канализацию, определяется Решением Совета депутатов МО "Город Ивангород".

Размер платы за сброс устанавливается в размере, определяемом решением Совета депутатов МО "Город Ивангород" от 17.04.2013 N 8, принятым в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области" (с изменениями), которое принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В соответствии с пунктом 5.3 решения Совета депутатов МО "Город Ивангород" от 17.04.2013 N 8, плата за сброс загрязняющих веществ превышающих по своим показателям допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах устанавливается из расчета пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод умноженного на объем фактически сброшенных сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что им в ноябре 2016 года оказаны Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, которые последним не оплачены.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 05.11.2015 N 144-пн по 40 руб. 75 коп. за один кубометр услуг водоснабжения и по 51 руб. 28 коп. за один кубометр услуг водоотведения.

Также истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод ответчика, по результатам которого составлен акт от 01.11.2016 N 142.

По результатам лабораторных исследований, подтвержденных протоколом от 23.11.2016 N 95, выявлено превышение над допустимой концентрацией загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн., ХПК, нефтепродукты, ион аммония (азот аммонийный), нитрит - ион (азот нитритный), азот общий, фосфат-ион (фосфаты по Р), хлориды, железо общее.

По расчетам истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 216 401 руб. 60 коп.

Наличие указанных задолженностей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 14 указанного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об отсутствии выделенных лимитов бюджетных обязательств для оплаты были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов касательно акта от 01.11.2016 N 142 отбора проб сточных вод, кассационная жалоба не содержит, ответчик не оспаривает факт нарушения предельно допустимых концентраций сточных вод в контрольно канализационном колодце. Объем и расчет задолженности за ПДК не оспорены.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Учреждению при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А56-11083/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Взыскать федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас