Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-2059/18 по делу N А56-81946/2016

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-81946/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Тычининой М.В. (доверенность от 27.02.2018 N 29),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-81946/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс", место нахождения: 187401, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, пом. 10, ОГРН 1074702000724, ИНН 4702011258 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее - Администрация), выразившихся в незаключении с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, пом. 10, и обязании Администрации направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного помещения.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 решение от 30.01.2017 и постановление от 11.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость суду первой инстанции установить соответствие заявителя условиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, дать правовую оценку действиям Администрации.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, постановлением от 25.12.2017 решение от 19.10.2017 оставила без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Администрация полагает, что не нарушала норм Закона N 159-ФЗ, поскольку на момент подачи Обществом заявления (03.12.2013) отсутствовал самостоятельный объект недвижимости (помещение). Кроме того, считает податель жалобы, Обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Обществом в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей, в котором Общество также выразило несогласие с доводами жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 03.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого нежилого помещения N 10 общей площадью 17,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

При обращении Общества было выявлено, что испрашиваемое помещение не сформировано как обособленный объект. Письмом от 27.02.2014 N 1542 Администрация в ответ на заявление Общества о выкупе указала на необходимость выдела помещения и регистрацию его как отдельного объекта, после чего вопрос о выкупе будет рассмотрен вновь.

Право собственности на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано 25.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Письмом от 10.08.2016 N 3825 Администрация сообщила Обществу, что на момент рассмотрения его заявления от 03.12.2013 спорное помещение не являлось самостоятельным объектом и не могло участвовать в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем Администрации необходимо вновь установить соответствие Общества всем предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества. Для этого Обществу необходимо представить Администрации документальное подтверждение. Из данного письма также следует, что на момент его составления за Обществом числилась задолженность в размере 1331,22 руб. арендной платы и 104,47 руб. пеней.

Ссылаясь на то, что с 03.12.2013 по настоящее время предложения Обществу заключить договор купли-продажи арендуемого помещения от Администрации не поступало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Если заявитель отвечает требованиям Закона N 159-ФЗ, то заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства для публичного образования является обязательным. При этом передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении условий, предусмотренных названным законом, и возможности сформировать такой объект реализовать преимущественное право.

Суды двух инстанций установили, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании Общества непрерывно в течение двух и более лет (с 26.04.2010) в соответствии с договором аренды; задолженность по арендной плате за имущество и по неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала; спорное имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, требования Общества правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, по существу, выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на иную оценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением несостоятельна. Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд 23.11.2016, после получения 24.08.2016 письма Администрации от 10.08.2016 N 3825 о причинах отказа в приобретении арендуемого имущества.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-81946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева