Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-1655/18 по делу N А13-4603/2017

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А13-4603/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-4603/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 160032, г. Вологда, Технический пер., д. 56, ОГРН 1133525007285, ИНН 3525299146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Коммерческий банк "Северный кредит", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), о взыскании 1 299 809 руб. убытков.

Решением суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что Банк, зная о том, что в отношении Общества была введена процедура банкротства, неправомерно исполнил распоряжение неуполномоченного лица - директора Общества, ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по проверке его полномочий и без законных оснований списал спорные денежные средств со счета Общества; суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; перечисленные Банком спорные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, однако Банк не проверил надлежащим образом, является ли платеж разрешенным и соблюдена ли очередность выплат; в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование иска; у Общества имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых были заявлены раньше требований, по которым Банк перечислил денежные средства.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор комплексного банковского обслуживания от 18.09.2015 N 1994-Р/15 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2016 по делу N А13-17723/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; 13.07.2016 Общество признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрушкина М.В. Определением суда от 15.06.2017 конкурсным управляющим Общества также утвержден Петрушкин М.В.

Общество, ссылаясь на неправомерное списание денежных средств с его счета в период с 07.07.2016 по 21.07.2016 на основании распоряжения неуполномоченного лица, предъявило Банку претензию с требованием возместить возникшие в связи с этим убытки.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным (текущим) и его осуществление не нарушило иных правил указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 Постановления N 36).

Согласно пункту 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Однако согласно пункту 2 Постановления N 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 этого Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные платежи были осуществлены Банком на основании платежных документов, поступивших через систему электронных платежей, при этом Банк на момент их осуществления знал об отсутствии у бывшего директора Общества полномочий на распоряжения денежными средствами Общества.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку признал, что информации, изложенной в платежных документах в качестве назначения платежа, при осуществлении их формальной проверки было достаточно для отнесения Банком спорных платежей к разрешенным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на его стороне убытков, а также доказательств погашения Банком реестровых (неразрешенных) платежей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент осуществления спорных платежей в Банке не имелось иных распоряжений Общества о списании денежных средств в счет погашения текущих требований, поэтому очередность погашения требований, предусмотренная Законом о банкротстве, Банком не была нарушена, доказательства обратного Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у Общества задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также иной задолженности по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А13-4603/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 160032, г. Вологда, Технический пер., д. 56, ОГРН 1133525007285, ИНН 3525299146, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева