Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-1282/18 по делу N А56-27585/2016

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-27585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Бежик Е.В. (доверенность от 31.03.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Бежик Е.В. (доверенность от 31.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-27585/2016,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 12 448 247 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января по март 2016 года и 17 803 456 руб. 24 коп., составляющих плату за превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 270 351 руб. 50 коп. неустойки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением кассационного суда от 06.02.2017, иск удовлетворен.

Водоканал 22.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации, 600 500 руб. судебных расходов за рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017, с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Водоканала взыскано 91 800 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 13.09.2017 и постановление от 19.12.2017 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявления полностью.

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Представленные представителем Водоканала отчеты о проделанной работе не могут рассматриваться в качестве доказательств обоснованности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку содержат перечень действий, которые не совершались представителем ответчика и в круг его обязанностей не входят. Податель жалобы ссылается на необоснованность проживания представителя Водоканала с 07.06.2017 по 09.06.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вылет представителя Водоканала из Санкт-Петербурга в Калининград. Податель жалобы также считает, что истец не был лишен права обратиться за юридической помощью по месту рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В заявлении о возмещении судебных расходов Водоканал указал, что в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оно понесло 600 500 руб. судебных расходов, из которых 392 000 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 99 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 95 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 6600 руб. расходов на проживание в гостинице, 8500 руб. транспортных расходов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела по существу в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях принимал участие представитель Водоканала Коваленко А.А.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов Водоканал представил следующие документы: копии договора на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N ФКУ-4/16, заключенного между истцом и автономной некоммерческой организацией "Закон и Право" (директор Коваленко А.А.), акта выполненных работ от 09.06.2016, отчета о проделанной работе от 09.06.2016, счета от 07.06.2016 на сумму 6600 руб. (расходы на проживание с 07.06.2016 по 09.06.2016 в гостинице), чека от 07.06.2016 на сумму 6600 руб., платежного поручения от 15.06.2016 N 7484 на сумму 398 600 руб., договора на оказание юридических услуг от 05.09.2016 N Ф-А-2/В/16, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Коваленко А.А., акта выполненных работ от 14.10.2016, отчета о проделанной работе от 14.10.2016, платежного поручения от 18.10.2016 N 12855 на сумму 99 000 руб., договора на оказание юридических услуг от 29.12.2016 N ФК-16, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Коваленко А.А., отчета о проделанной работе от 01.02.2017, акта выполненных работ от 01.02.2017, платежного поручения от 06.02.2017 N 597, акта от 10.01.2017 N Ц05413 с указанной суммой 8500 руб. (расходы на авиабилет), маршрутной квитанции электронного билета, платежного поручения от 23.01.2017 N 334.

Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности работ, выполненных по данному делу, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых принимал участие представитель Водоканала Коваленко А.А., и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 91 800 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом суды посчитали разумными 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; по 20 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 3300 руб. расходов на проживание в гостинице и 8500 руб. расходов на авиабилеты. Суды посчитали разумными и доказанными надлежащими документами транспортные расходы, связанные с авиаперелетом по маршруту Калининград-Санкт-Петербург - Калининград.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что Водоканал не доказал обоснованность 3300 руб. судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице своего представителя за два дня до даты судебного заседания. Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий. Расходы на проживание представителя в гостинице фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-27585/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов