Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-550/18 по делу N А56-55544/2015

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-55544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "1004" Кима К.В. (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1004" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-55544/2015/тр.40,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Питерстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 46, литера "А", помещение 27Н, ОГРН 1127847261882, ИНН 7810868550 (далее - ООО "Питерстрой"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Решением от 03.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "1004", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2, литера "А", ОГРН 1137847032278, ИНН 7810899290 (далее - ООО "1004"), обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 17 975 704 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, ООО "1004" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "1004" просит отменить определение от 19.09.2017 и постановление от 29.11.2017, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного спора.

Податель жалобы не согласен с выводов судов о том, что на стороне должника не возникло неосновательное обогащение в связи с оставлением за собой заложенного имущества по цене ниже рыночной.

В судебном заседании представитель ООО "1004" поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 должник (поставщик) и ООО "1004" (покупатель) заключили договор залога (далее - Договор залога), в соответствии с условиями которого покупатель передает должнику имущество рыночной стоимостью 5 383 673 руб. 92 коп. в обеспечение исполнения обязанности покупателя по погашению задолженности перед поставщиком по договору поставки от 25.07.2013 N 2076 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 5 Договора залога, в случае если обязанность по погашению задолженности, указанной в пункте 1 данного договора, не будет погашена покупателем в срок до 09.08.2015, поставщик имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно пункту 6 Договора залога реализация предмета залога при обращении на него взыскания во внесудебном порядке осуществляется путем оставления поставщиком предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность поставщика по определенной сторонами рыночной стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на то, что заложенное имущество передано должнику не по рыночной цене, ООО "1004" обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между рыночной стоимостью заложенного имущества и размером неисполненных покупателем обязательств по Договору поставки. Также ООО "1004" просило взыскать 818 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "1004" не доказало возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в Реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

В нарушение приведенных положений ООО "1004" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих основание заявленных требований и наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

Указание в Договоре залога рыночной стоимости оборудования по цене ниже установленной в спецификациях к Договору поставки, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении должника в отсутствие доказательств исполнения Договора поставки как со стороны ООО "1004", так и со стороны должника.

Договор поставки кредитором также не представлен.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления требования ООО "1004" к ООО "Питерстрой" в размере 17 157 504 руб. 89 коп. в деле о банкротстве последнего является правильным и соответствует материалам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО "1004" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку поступившие во исполнение определения кассационного суда от 19.02.2018 платежное поручение от 14.02.2018 N 40 представлено через систему "Мой арбитр" в виде отсканированного электронного образа, то указанное платежное поручение не подлежит возврату подателю жалобы, в связи с нахождением оригинала платежного поручения от 14.02.2018 N 40 у ООО "1004".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-55544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1004" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1004" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2018 N 40.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко