Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1100/18 по делу N А56-66706/2017

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-66706/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Таукенова А.М. (доверенность от 29.11.2017 N 720-053), от Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 08.02.2017 N 65/ТО/20-7814),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-66706/2017 (судья Попова Н.М.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 42 514 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 05.06.2017 N 78130000014098 в период с 28.02.2017 по 07.08.2017.

Определением от 06.09.2017 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивной частью решения от 22.11.2017, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Управление обжаловало 19.12.2017 указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 27.12.2017 апелляционный суд возвратил Управлению апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение от 27.12.2017.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что в данном случае 15-дневный срок на апелляционное обжалование подлежит исчислению с даты изготовления решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявлений лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда не поступало, то 15-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 22.11.2017 в апелляционном порядке истек 13.12.2017.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела и не отрицается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана ответчиком 19.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае 15-дневный срок на апелляционное обжалование следует исчислять с даты изготовления решения в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании положений норм процессуального права.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ дата окончания срока подачи апелляционной жалобы на решение от 22.11.2017 определена судом апелляционной инстанции правильно - 13.12.2017.

В данном случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Управления, указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, что подателем жалобы не отрицается.

Поскольку апелляционная жалоба подана Управлением за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу подателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-66706/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова